Судья Черная М.А. Дело № 22-1397-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любимцева С.Н.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года, которым
Любимцеву С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу г....,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Любимцев С.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, и пожилой матери, которые нуждаются в его помощи и поддержке и страдают ввиду его отсутствия. Кроме того, как поясняет осужденный, в конце 2010 года заканчивается срок аренды земельного участка, продлить который у его близких без него возможности нет. По таким основаниям осужденный Любимцев С.Н. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Саляева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении Любимцева за весь период отбывания наказания, допущенное им нарушение установленного режима отбывания наказания, полное отсутствие поощрений за все время отбывания наказания, равнодушное отношение к воспитательным мерам и общественной жизни отряда, формальное отношение к работам без оплаты труда.
Эти обстоятельства позволили суду заключить о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Любимцева от отбывания наказания.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года в отношении Любимцева С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: