Судья Пилипенко С.И. Дело № 22-1449-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Саломатина И.А., Тимченко В.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Морозовой И.А. и адвоката Тумаркина Л.Я. в ее интересах
на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2010 года, которым
Морозова И.А., Дата обезличена года рождения, уроженка г.***, ранее судимая:
-06.05.2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, постановлением суда от 09.02.2010 года наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;
- 30.07.2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.07.2009 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Морозова И.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено, как установил суд, 11 ноября 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Морозова И.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что вывод суда о ее виновности является результатом односторонней и предвзятой оценки судом добытых по делу доказательств. Поясняет, что защищалась от Р., который оскорблял ее, ее мать и малолетнего ребенка и довел ее до состояния эмоционального взрыва, вследствие чего произошла вспышка сильного душевного волнения. Выражает недоумение, почему суд, приняв во внимание ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не применил при назначении наказания положения ст.113 УК РФ. Просит учесть многочисленные нарушения, допущенные органом предварительного следствия и изменить приговор, смягчив меру наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Морозова И.А. отмечает, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых она находится. Сообщает, что является матерью-одиночкой, поясняет, что ее престарелая и больная мать не в состоянии содержать и воспитывать ее дочь, а сама она, находясь в колонии, не имеет возможности помогать им и участвовать в воспитании ребенка. Утверждает, что суд допустил ошибку, указав, что она не состоит на учете в ЦЗН и не работает, поясняет, что незадолго до совершения преступления она устроилась в Дом инвалидов санитаркой и начала проходить медкомиссию. Указывает о раскаянии в совершенном преступлении, обращает внимание, что находилась в сильном душевном волнении и не понимала, что делает. Умысла на убийство Р. не имела, он сам спровоцировал ее своим аморальным поведением, она же находилась в состоянии алкогольного опьянения и совершила преступление ненамеренно. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ст.73 УК РФ.
Адвокат Тумаркин Л.Я. в кассационной жалобе полагает приговор подлежащим изменению как в части юридической оценки содеянного Морозовой, так и в части размера назначенного ей судом наказания.
В обоснование указывает, что судом установлен тот факт, что потерпевший Р. своим аморальным и противоправным поведением длительно и массированно провоцировал Морозову на совершение направленного против него преступления, глумясь над нею и ее близкими. Такое поведение Р., по мнению защитника, не могло не вызвать у Морозовой состояния сильного душевного волнения (аффекта), о чем она заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Отказ признать за Морозовой право на аффект, как полагает защитник, равнозначен отказу ей в праве на человеческое достоинство. Действия Морозовой, по мнению адвоката, надлежало квалифицировать по ст.113 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. То обстоятельство, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не подтвердила состояния аффекта у Морозовой в период совершения ею преступления, как считает защитник, не имеет решающего значения, поскольку заключение экспертизы в этой части нельзя признать ни объективным, ни доказательным. Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Помимо того, по мнению кассатора, при любой квалификации действий Морозовой должны быть в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых не только аморальность и противоправность поведения потерпевшего Р., но и явка Морозовой с повинной, оказание ею помощи потерпевшему путем вызова бригады СМП и сопровождения Р. в больницу, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
По изложенным основаниям адвокат Тумаркин Л.Я. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морозовой со ст.113 УК РФ и соответственно снизить наказание, а кроме того, учесть совокупность смягчающих наказание Морозовой обстоятельств, образующую законное основание для применения к ней ст.ст.64 или 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденной Морозовой И.А. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Морозовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности его смерть, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. осужденной Морозовой не оспариваются.
Доводы же осужденной и ее защитника относительно совершения преступления в состоянии аффекта не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, Морозова с 07 по 11 ноября 2009 года употребляла спиртные напитки в квартире братьев В.. 09 ноября 2009 года в ходе распития спиртного между ней и одним из гостей В. Р. произошел конфликт, в ходе которого Морозова нанесла Р. несколько ударов сапогом по лицу, а затем принесенным из кухни ножом нанесла ему удар в область груди, причинив резаное ранение. 11 ноября 2009 года между Морозовой и Р. возник аналогичный конфликт в ходе распития спиртного. Р. вновь стал оскорбительно выражаться в адрес Морозовой и ее матери и дочери, на требования Морозовой прекратить оскорбления не реагировал, в связи с чем Морозова на почве острой неприязни нанесла ему удар пустой бутылкой по голове, отчего она разбилась, однако Р. нецензурную брань не прекратил. Морозова еще раз ударила его пустой бутылкой по голове, отчего та также разбилась, однако Р. продолжал нецензурно ругаться в адрес Морозовой и ее родственников. Морозова ударила его по голове полной бутылкой, разбив ее, но это также не успокоило Р.. Тогда Морозова выбежала из комнаты, взяла на кухне кухонный нож и, вернувшись в комнату, где находился Р., нанесла ему удар этим ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение в правой подреберной области с излитием крови в брюшную полость, относящееся по заключению эксперта к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которое на фоне ишемической болезни сердца привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Такие обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Морозовой внезапного сильного душевного волнения в ходе конфликта с Р. 11 ноября 2009 года как неожиданного и бурно протекавшего эмоционального состояния, повлекшего утрату ею способности контролировать свои действия. Напротив, обстоятельства произошедшего, как они установлены судебным следствием, свидетельствуют о последовательности, целенаправленности и сложной организованности действий осужденной в отношении потерпевшего, характеризующихся постепенным усилением и обострением неприязни к нему и использованием вследствие этого с каждым разом все более серьезных орудий преступления – сначала пустые бутылки, которыми Морозова наносила Р. удары по голове, потом наполненная и, следовательно, более тяжелая по весу бутылка, затем кухонный нож, которым осужденная нанесла удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – живот.
Вывод суда об отсутствии у осужденной внезапно возникшего сильного душевного волнения подтверждается и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому не имеется оснований для квалификации у Морозовой на момент совершения преступления состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния (острого эмоционального напряжения или острого эмоционального возбуждения) ввиду отсутствия характерной трехфазной динамики протекания этих эмоциональных реакций. Согласно выводам экспертов, ситуация не являлась для Морозовой внезапной или неожиданной, отсутствовало ощущение субъективной безысходности происходящего, сохранялась возможность выбора действия. Поведение Морозовой в процессе совершения преступления, до и после него сохраняло свою последовательность и целенаправленность, признаков постаффективной фазы с проявлениями вялости, апатии, физической и психической астении также не прослеживалось, агрессивные побуждения в отношении потерпевшего сохранялись вплоть до прекращения их третьим лицом.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы их научно обоснованы и оснований подвергать их критике, вопреки мнению защитника, не имеется.
Содеянному Морозовой дана правильная юридическая оценка по ст.113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновной, смягчающих ее наказание обстоятельств.
При этом судом в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие его обстоятельства, коими признаны аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка Морозовой с повинной, оказание потерпевшему помощи путем вызова бригады скорой медицинской помощи и сопровождения потерпевшего в лечебное учреждение, наличие у осужденной малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах.
Вместе с тем, приняв во внимание совокупность негативных данных о личности Морозовой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и мотивировал этот свой вывод в приговоре.
Оснований полагать назначенное Морозовой наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
Доводы осужденной относительно того, что, находясь в колонии, она будет лишена возможности содержать и воспитывать ребенка, судебной коллегией отвергаются. Как видно из материалов дела, Морозова на протяжении длительного времени воспитанием и содержанием дочери не занималась, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего ребенок был помещен в Центр помощи семье и детям, комиссией по делам несовершеннолетних в отношении Морозовой готовились документы для обращения в суд с иском о лишении ее родительских прав.
Вопреки доводам осужденной относительно ее трудовой занятости, в приговоре судом изложены сведения о том, что она непродолжительное время занималась общественно-полезным трудом, а накануне совершения преступления предпринимала меры к трудоустройству к Кандалакшский дом престарелых и инвалидов.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2010 года в отношении Морозовой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Морозовой И.А. и адвоката Тумаркина Л.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: