Судья Пилипенко С.И. Дело № 22-1362-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гасанова А.М.
на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года, которым
Гасанову А.М., Дата обезличена года рождения, уроженцу г....,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Гасанов А.М., оспаривая постановление, считает, что наличие у него непогашенного взыскания не может быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении, а подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими данными за весь период нахождения в исправительном учреждении. Обращает внимание на наличие у него гарантий трудоустройства и места жительства. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Саляева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
Судом, как это видно из постановления, приняты во внимание данные о поведении Гасанова за весь период отбывания наказания – наличие у него двух поощрений за добросовестный труд и активное участие в благоустройстве локального участка и положительные данные о его личности.
Вместе с тем, суд обоснованно учел при разрешении ходатайства осужденного допущенное им нарушение установленного режима отбывания наказания, взыскание за которое до настоящего времени не погашено.
Это обстоятельство позволило суду заключить о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Гасанова от отбывания наказания.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года в отношении Гасанова А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: