Судья – Алексеева И.В. № 22- 1744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Донецкого Д.В.
адвоката Пронькиной О.С.
секретаря Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе осужденного Громова В.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Панова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2010 года, которым
Громов В.Ю., родившийся *** года рождения, уроженец г. ***, судимости не имеющий;
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Пронькиной О.С., поддержавшей доводы жалобы и представления, мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. ***, в период с 18 часов 30 декабря до 6 часов 37 минут 31 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Панова С.Н. ставится вопрос о смягчении наказания осужденному Громову.
Прокурор считает назначенное наказание суровым. Находит, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что К. признался Громову в хищении у последнего денежных средств, что послужило мотивом совершения преступления со стороны осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Громов В.Ю. оспаривает доказанность вины. Считает, что его оговорил свидетель Д., который не мог видеть происходящего в их с К. комнате, т.к. он того не приглашал в комнату и спиртного с ним не распивал. Спиртное он пил с К. Когда ложился спать, то К. собирался идти к мусорным бакам, где возможно его могли избить. Проснувшись, обнаружил К. мертвым. Он не наносил ударов К., т.к. не было для того повода. Между ними были хорошие отношения. К. в краже денег не подозревал, т.к. подозревал Д. Обращает внимание, что он физически не способен нанести такое большое количество ударов. Считает, что свидетель Ф. так же не могла слышать, что происходит в их комнате, т.к. спала. Просит приговор отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 30.12.2009 года около 20 часов по месту жительства, он с Громовым употреблял спиртные напитки. Громов сказал, что разберется с К. из-за пропавших денег. Около 4-5 часов утра услышал голоса из комнаты К., зайдя в комнату, увидел, что К. лежит на полу, а Громов наносит тому удары металлической палкой, которую К. использовал при ходьбе. Палка сломалась. После этого, Громов выбросил части палки, и продолжил избиение К. ногами. Удары приходились по различным частям тела - туловищу, голове, рукам, ногам. Громов прекратил избиение К., пощупал у последнего пульс, и сказал, что нужно вызвать врачей и милицию, но сотрудникам милиции нужно будет сказать, что К. пришел домой уже с телесными повреждениями. (т.1л.д.113-115). Свидетель Д. подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий, также пояснил, что в его присутствии Громов нанес К. около 30 ударов металлической палкой, а затем 5-7 ударов ногами.
Данные показания Д. полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подробно приведенных в приговоре. Оснований сомневаться в данных выводах у коллегии не имеется.
Так, из показаний свидетеля Ф., которая проживает в той же коммунальной квартире, следует, что 30.12.2009 года она проснулась от шума. По звукам она поняла, что удары наносят каким-то предметом. Спустя 30 минут Громов зашел к ней в комнату и сказал, что вызвал милицию и скорую помощь, так как Каменев умер. При этом попросил её сказать, что К. умер от употребления спиртосодержащей жидкости. Посторонних лиц в этот день в квартире не видела, чужих голосов не слышала (т.1л.д.63-65, 91-92,127-129).
Свидетель Громова Н.М. пояснила, что подсудимый Громов её бывший муж. Он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия, начинает оскорблять, может применить физическую силу, лживый и конфликтный.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 года и фототаблицей к нему. Согласно протоколу, с места происшествия изъяты две металлические палки, с пола изъяты смывы вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра предметов, и признания их вещественными доказательствами следует, что 2 фрагмента металлической трубки, изъятые с места происшествия, имеют, массу около 500 грамм.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью К.
Причиной смерти К. явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, осложнившаяся гемопневмотораксом, внутрибрюшным кровотечением и развитием жировой эмболии легких сильной степени.
Возможность самостоятельных действий со стороны К. экспертом исключена.
Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, обоснованно признал вину подсудимого Громова установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия считает доводы осужденного о необоснованности его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Каменева, несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достаточно для признания Громова В.Ю. виновным.
Также коллегия не соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что К. признался Громову в хищении у последнего денежных средств, что послужило мотивом совершения преступления со стороны осужденного.
Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и правильно установил мотив совершенного преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим. При этом правильно указал в приговоре, что судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поэтому не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, и отклоняет представление прокурора.
Наказание считает назначенным осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, поэтому не находит оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2010 года в отношении Громова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -