Судья- Алексеева И.В. дело № 22 – 1745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Бирюлевой С.Н.
адвоката Синева И.С.
секретаря Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе осужденного Бриль В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2010 года, которым
- Бриль В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., выразившиеся в отказе возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение заявителя Бриль В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Синева И.С., просивших удовлетворить жалобу, заключение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Бриль В. выражает не согласие с постановлением суда и просит отменить решение суда, направив жалобу на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 415 УПК РФ, материалов в следственный орган.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Бриль В.В. обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., выразившиеся в отказе возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению.
В обоснование он ссылался на обзор надзорной практики Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2009 года, находя, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому к нему применимы новые изменения в УК РФ, касающиеся смягчения наказания, в частности применимы положения ст. 62 УК РФ в новой редакции.
Находит, что у прокурора были все основания для возбуждения производства по его заявлению, и направлению в соответствии со ст. 415 УПК РФ, материалов в следственный орган.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возобновления производства по делу и принесения надзорного производства не имеется, т.к. вносимые в УК РФ изменения не относятся к основаниям возобновления производства, предусмотренного ст. 415 УПК РФ, поэтому прокурор не проводил проверку по заявлению и не возбуждал производство в соответствии с названной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, и находит, что утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и к нему применимы новые изменения, внесенные в УК РФ, касающиеся смягчения наказания, не являются основанием к возобновлению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 415 УПК РФ.
Доводы осужденного, приведенные им в заседании суда кассационной инстанции, о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности довести свою позицию до сведения суда, коллегия находит не обоснованными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Бриля В.В. назначено слушанием на 9 июля 2010 года. При назначении дела к слушанию судом удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановлено известить заявителя и прокурора Мурманской области о времени и месте слушания дела. л.д. 18) О чем указанным лицам были направлены извещения.л.д. 58)
Судебное заседание в указанное время проведено без участия заявителя, т.к. 1 июля 2010 года от Бриля В.В. поступило заявление, в котором он отказался от участия в судебном заседании, хотя при подаче жалобы, ходатайствовал о своем участии и участии адвоката по назначению суда. л.д.8)
Согласно протоколу судебного заседания, суд обсудил заявленное Брилем В.В. ходатайство, удовлетворив его. Судом для участия в деле, для представления интересов осужденного Бриля В.В., был назначен адвокат Дроздов В.Г., который в полном объеме поддержал доводы жалобы заявителя. (л.д.52)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Бриля В.В. на защиту своих интересов в суде, т.к. ч.3 ст.125 УПК РФ предусматривает, что неявка лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда первой инстанции мотивированным, законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2010 года в отношении Бриля В.В. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Бриля В.В. отказать.
Председательствующий –
Судьи -