Судья- Пилипенко С.И. дело № 22 – 1840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
Судей Ганичевой В.В. и Киса В.Ф.
с участием прокурора Смирновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе заявителя Тимкина В.В. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года, которым
- отказано в принятии жалобы Тимкина В.В.о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области П.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выступление прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимкин В.В. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование доводов ссылается на исчерпывающий перечень результатов рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не указано в перечне названной статьи УПК РФ, полагает кассатор.
Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его заявление от 15.04.2010 года не поступило в ОВД по Кандалакшскому району, т.к. 29.04.2010 года им получен ответ за подписью начальника ОВД. Но данный ответ не содержит сведений, запрашиваемых им, поэтому он и обратился в суд. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе.
Основанием к отказу в принятии жалобы заявителя явился вывод суда о том, что начальник ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области П. не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд установил, что заявление Тимкина В.В. от 15.04.2010 года не поступало в ОВД по Кандалакшскому району, поэтому отсутствует предмет обжалования. Вместе с тем, суд разъяснил Тимкину В.В. право обжалования действий должностных лиц в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия начальника ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области П.., не могут быть обжалованы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда о том, что заявление Тимкина В.В. от 15.04.2010 года не поступало в ОВД по Кандалакшскому району основан на представленных суду сведениях из ОВД по Кандалакшскому району.( л.д 4, 7) Иными сведениями суд, на момент принятия решения, не располагал. Заявитель, обжалуя действия должного лица, не приобщил к жалобе, поданной в суд, обжалуемое им решение - ответ начальника ОВД. Поэтому коллегия находит обоснованным вывод суда по данному вопросу.
Ссылку заявителя о том, что ст. 125 УПК РФ имеет исчерпывающий перечень, принимаемых судом решений, поэтому принятое судом решение об отказе в принятии жалобы является незаконным, судебная коллегия находит не верной.
Часть пятая статьи 125 УПК РФ предусматривает результат рассмотрения жалобы заявителя по существу его рассмотрения. Судом же отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Проверив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет обжалования, а также необходимые сведения, т.к. заявитель не приложил ответ начальника ОВД, на который сослался в жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что производство по жалобе Тимкина В.В. разрешено правильно. При этом права заявителя ущемлены не были, т.к. ему разъяснено право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Тимкина В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -