Судья – Пилипенко С.И. Дело № 22- 1732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Донецкого Д.В.
адвоката Богаевской Т.Е.
секретаря Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соскова В.В. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года, которым
Сосков В.В., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый: :
- 11.04.2002 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21.05.2002 г. п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 11.04.2002 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;
- 28.12.2004 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ окончательное назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освобожден по отбытии срока 20.06.2008 г.;
- 30.07.2009 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены А.В. и В.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сосков В.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище. А так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
Преступления, как установил суд, совершены 20.12. 2009 года и в период с 00 часов 28.02.2010 года по 18 часов 3.03.2010 года в городе ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сосков В.В. оспаривает законность осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ, утверждая, что в возбуждении уголовного дела ранее было отказано, поэтому находит осуждение не справедливым.
Просит изменить вид исправительного учреждения, находя его суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом принято решение в особом порядке. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, с соблюдением закона, требований главы 40 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснял у Соскова В.В. понятно ли ему предъявленное обвинение, полностью ли он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему разъяснялось, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не проводит исследование собранных по делу доказательств.
В судебном заседании Сосков В.В и защита не оспаривали ни обстоятельства совершенного преступления, ни юридическую оценку содеянного, данную органом предварительного расследования, не заявляли и других ходатайств по делу, что позволило суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому коллегия не рассматривает доводы Соскова в этой части. И находит правовую оценку действиям Соскова В.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все влияющие на ответственность обстоятельства.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом правильно применены правила ст.70 УКРФ, т.к. преступление совершено в период испытательного срока. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания и не находит его чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора об изменении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, т.к. в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года в отношении Соскова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: