Судья Бойков В.В.
Дело №22-1991-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Куприенко Е.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, которым
Куприенко Е. Н., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:
29 марта 2005 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
16 мая 2005 года по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ в силу ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 7 августа 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Карачевой Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Куприенко Е.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что ему можно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что не намерен скрываться от следствия и препятствовать расследованию преступления, так как он имеет постоянную регистрацию, семью, в том числе малолетнего ребенка, работает, проживает временно по месту командировки, характеризуется положительно.
В судебном заседании адвокат Карачева Т.Д., просила учесть, что Куприенко Е.Н. проживает в ***, так как создал новую семью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение.
Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью,
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 года в отношении Куприенко Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
15 августа 2010 года Куприенко Е.Н. задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ качестве подозреваемого, поскольку при нем обнаружено похищенное имущество, то есть, обнаружены явные следы преступления.
15 августа 2010 года Куприенко Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
17 августа 2010 года постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что в отношении Куприенко Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Куприенко иной меры пресечения, чем заключение под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела представлены конкретные, фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения Куприенко в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, и на невозможность избрания в отношении него иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Ссылка стороны защиты на наличие семьи и работы не опровергает установленные основания для избрания меры пресечения, поскольку Куприенко, имеющий непогашенную судимость за умышленные преступления, вновь обвиняется в совершении через непродолжительное время после отбытия наказания умышленного преступления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года в отношении Куприенко Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Куприенко Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: