Судья Ухабова Н.Г.
Дело № 22-1807-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного Бобова А.Г., кассационную жалобу осужденного Бобова А.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2010 года, которым:
Бобов А. Г., *** года рождения, уроженец города ***, судимый:
07 марта 2002 года по ст.213 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней,
24 апреля 2006 года по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2007 года по сроку,
18 ноября 2008 года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, который оплачен 27 мая 2009 года,
осужден по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бобов А.Г. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд совершено им 11 декабря 2003 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Бобов А.Г. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
Преступление, как установил суд совершено им 12 апреля 2004 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Бобов А.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление, как установил суд, совершено им в период с 15 октября по 3 ноября 2009 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Бобова А.Г. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат исследованным доказательствам.
По мнению защитника доказательств виновности Бобова в совершении грабежа не установлено, а показания потерпевшего О. сомнительны и опровергаются показаниями свидетеля П.
По эпизоду разбоя адвокат указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего Г., которые фактически не подтверждены исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Пн..
По эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотиков, Жигалкин обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного расследования, вследствие которых положенные в основу приговора доказательства нельзя признать допустимыми.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бобов А.Г. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование жалобы указывает, что его вина не установлена, так как не выяснялся вопрос, в какой одежде он был одет, когда находился в «***». Считает, что свидетель Щ. дал ложные показания о том, что видеонаблюдение не работало, так как такого не могло быть в силу специфики работы игрового зала.
Обращает внимание на то, что первоначальные показания потерпевшего О. менее подробны, чем последующие, соответственно являются противоречивыми. Указывает, что данные в суде показания О. о том, что ему в милиции показывали картотеку для опознания, не подтверждаются материалами дела, где данного факта не зафиксировано. Считает, что О. опознал его по признакам, указанным в протоколе опознания только потому, что видел его на протяжении последних часов, и оговорил его, так как знал, что он был недавно освобожден из мест лишения свободы. Кроме того, он, Бобов, не мог знать о наличии у потерпевшего денежных средств.
По эпизоду осуждения за разбой Бобов указывает, что показания потерпевшего Г. о причинении ему побоев ничем не подтверждены и противоречат показаниям несовершеннолетнего Пн.
Обращает внимание на то, что он не скрывался с места происшествия, денежных средств потерпевшего у него не обнаружено, от орудия преступления, о котором говорит потерпевший, не избавился, что свидетельствует о его невиновности. Кроме того, стоимость поездки с потерпевшим не оговаривалась, а сам Г. не является работником такси. Считает, что потерпевший его оговаривает по непонятным причинам.
По эпизоду незаконного оборота наркотиков осужденный указывает на незаконность следственного действия, так как сотрудники отряда милиции особого назначения(ОМОН), воспользовавшись служебным положением, применили силу и ворвались в его жилище, силой положили на пол, дали возможность незаконного проникновения в квартиру следственной группе, никаких документов на проведение данных действий не предъявили, заявителя С. и списка его вещей не было. Понятые, кинолог с собакой прошли в квартиру без его согласия, далее был проведен обыск без его участия, так как он удерживался сотрудником ОМОН.
На лоджии изъята часть наркотических средств, о которых ему ничего неизвестно, их вместе с весами мог принести С., которому было выгодно жить у него и хранить наркотики, чтобы в случае необходимости переложить всю ответственность на него. С. оговорил его в причастности к незаконному обороту наркотиков.
Осужденный обращает внимание, что судебное следствие проведено односторонне, доказательства защиты безосновательно отвергнуты, а показания свидетелей обвинения основаны на предположении, суд без оснований отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМОН, прерывал его выступление в последнем слове, в то время как он отказался от участия в прениях и хотел довести свою позицию до суда в последнем слове.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Бобова А.Г. по эпизоду от 11 декабря 2003 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2004 года по ст.162 ч.1 УК РФ и по эпизоду незаконного оборота наркотиков по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб не полежат удовлетворению, так как выводы суда о том, что Бобов А..Г. совершил: открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Судом исследованы показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, в том числе протоколы принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения и другие.
Так, по эпизоду грабежа из показаний О. следует, что при открывании дверей своего подъезда он увидел подошедшего к нему хорошо запомнившегося Бобова, других людей рядом не было. Именно Бобов причинил ему насилие, от которого он испытал физическую боль и потерял сознание на 1-2 минуты. Очнувшись, обнаружил пропажу бумажника с деньгами и документами.
При этом из показаний свидетеля П., на которые ссылается сторона защиты, следует, что после ухода О. из закусочной, последний вернулся с сотрудниками милиции, разыскивая именно Бобова. Кроме того, из показаний П. следует, что Бобов с ним постоянно не находился.
Из показаний В. следует, что она видела в закусочной П. и Бобова, но постоянно за ними не следила, не знает, во сколько они пришли и ушли, вместе или раздельно.
Оснований, по которым нельзя доверять показаниям О., не установлено, так как они подтверждаются протоколом устного заявления О. об открытом хищении имущества с применением насилия, протоколом опознания потерпевшим Бобова, как лицо, избившее его, и открыто похитившее его имущество, заключением эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью.
Доводы осужденного о ложности показаний Щ. о том, что видеозапись в баре не работала, безосновательны, так как основаны на предположении.
По эпизоду разбоя из показаний потерпевшего Г. следует, что после того, как Бобов сказал ему подойти к подъезду и взять деньги за проезд, они вдвоем зашли в подъезд, где на площадке около входной двери Бобов неожиданно нанес ему кулаком удар в область уха, отчего он почувствовал физическую боль и упал на колени. Тогда же Бобов достал нож с выкидным лезвием, который подставил к его одежде в области сердца и сказал, что если он не даст деньги, то выпустит ему кишки. Он очень испугался, что тот применит нож, был в шоковом состоянии, поэтому достал 3000 рублей и передал их Бобову. В этот момент в подъезд заходил мальчик, Бобов отвлекся и тогда он, Г., выскочил из подъезда, пошел к автомобилю. Бобов вышел за ним и стал угрожать ему убийством. Потом этот же мальчик вышел из подъезда и Бобов опять зашел в подъезд. Он, Г., спросил у мальчика, где тот живет, а затем вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о нападении.
Из показаний свидетеля Пн. следует, что когда он набирал по домофону номер своей квартиры, видел подъехавший к подъезду автомобиль, в котором находились четыре человека. Видел, как мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел из машины. Далее он не наблюдал, так как зашел в подъезд и поднялся домой. Спустя 10 минут он вышел из подъезда и увидел, что машина по-прежнему стоит у подъезда, рядом с машиной, ближе к подъезду стоял водитель, а на крыльце стоял мужчина – пассажир с переднего сиденья, который при его появлении убрал руки за спину и приподнял сзади свою куртку. Из их разговора он понял, что мужчина, не расплатился с водителем, который их вез. Когда мужчина зашел в подъезд, водитель сел в машину и подъехал к нему, спросил, знает ли он этого мужчину и где он живет.
Действительно, как указывает сторона защиты, в показаниях Г. имеются разногласия с показаниями Пн. в части момента появления Пн. на месте происшествия. Между тем, описание обстоятельств, предшествующих разбойному нападению, и обстоятельств после совершенного разбоя в их показаниях согласуется. При этом указанные разногласия объяснимы шоковым состоянием потерпевшего, о котором он указал.
Вместе с тем, оснований, по которым нельзя доверять Г., не имеется, поскольку его показания подтверждаются рапортом о задержании Бобова, у которого в кармане обнаружен нож, протоколом опознания ножа, которым Бобов ему угрожал.
Отсутствие при задержанном денег, не опровергает показания потерпевшего, поскольку из них следует, что Бобов имел достаточно времени, чтобы ими распорядиться.
Оспаривание осужденным законности занятия Г. извозом не является основанием для освобождения Бобова от ответственности за разбой.
По эпизоду незаконного оборота наркотиков из показаний свидетеля С. следует, что с начала проживания в квартире Бобова А.Г. он знал, что тот употребляет наркотические средства и занимается их незаконным сбытом, этой деятельностью Бобов предлагал заняться и ему. Видел, что Бобов хранил наркотики в холодильнике, где находятся ящики для овощей, и на балконе. Также видел, как Бобов делил наркотики на дозы, используя весы с гирьками, упаковывал и продавал приходившим к нему домой покупателям. В день задержания он поссорился с Бобовым, и, поскольку тот незаконно удерживал его имущество, он обратился в милицию с заявлением. В заявлении также сообщил о незаконном сбыте Бобовым наркотиков. Затем сотрудники милиции выехали на осмотр квартиры Бобова. Сам он наркотики не употребляет и не имеет. После данных им показаний к нему приезжали незнакомые люди, избивали и требовали забрать заявление в отношении Бобова.
Показания С. о причастности Бобова к незаконному сбыту наркотических средств подтверждены показаниями К., проводившей в ходе дежурства осмотр квартиры Бобова, в которой обнаружены наркотические средства, показаниями сотрудников милиции Блк., Ш., Бр., показаниями понятых Бл., А., участвовавших 3 ноября 2009 года при осмотре квартиры Бобова, в которой обнаружены наркотические средства, актом о применении розыскной собаки, из которого следует, что на балконе в квартире Бобова обнаружены наркотические средства, показаниями понятых Ч. и Бк. при которых 4 ноября 2009 года в квартире Бобова изъяты весы с гирями, экспертным заключением о качественных и количественных характеристиках изъятых в квартире Бобова наркотических средств.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона опровергаются указанными выше доказательствами и протоколом осмотра квартиры Бобова.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты нашли свое разрешение, по ним приняты законные и обоснованные решения, допрос свидетелей, в том числе и С., произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту Бобова судом не ограничено.
Судебная коллегия находит, что указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, в совокупности и достаточности для выводов о виновности Бобова А.Г. в совершении указанных выше преступлений.
Наказание Бобову А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2010 года в отношении Бобова А. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бобова А.Г. и адвоката Жигалкина В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: