Судья Бусоргин И.Л.
Дело № 22-1796-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Головина Ю.Л.
судей Альдергот Н.В., Синицы А.П.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Береза И.А. в интересах осужденного Гардера Я.А., кассационную жалобу осужденного Гардера Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2010 года, которым:
Гардер Я. А., *** года рождения, уроженец города ***, судимый:
08 ноября 2000 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
11 мая 2001 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 ноября 2000 года к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 4 дня,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2001 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гардер Я.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление, как установил суд, совершено им 3 августа 2009 года в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Гардера Я.А. и адвоката Береза И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Береза И.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Гардера основаны на его признательных показаниях, которые не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, а напротив были опровергнуты показаниями потерпевшей А. о том, что нападение совершено в 19 часов 30 минут, показаниями свидетеля Д. о непричастности Гардера к преступлению, которые как полагает защитник, согласуются с трафиком входящих и исходящих звонков с её телефона, показаниями свидетеля П., который не утверждал категорично о времени визита к Гардеру, а соответственно мог находиться у него в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, показаниями свидетелей Г. и М. о том, что Гардер Я.А. находился дома с 19 часов до 19 часов 30 минут, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружено отпечатков со следами пальцев рук Гардера Я.А., протоколом обыска по месту жительства Гардера Я.А., в ходе которого не обнаружена одежда, в которую был одет нападавший.
По мнению адвоката, выводы суда о том, по какой причине Б. звонил на телефон, используемый Д. и Гардером, необоснованны, так как показания Б. в суде не исследовались.
Защитник обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ар., чем ограничил право обвиняемого на защиту.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гардер Я.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В качестве доводов жалобы осужденный приводит обоснования, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката.
Дополнительно указывает, что судом не установлено точное время совершения преступления и дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты М., П., Г. и Р..
Обращает внимание на сомнительность показаний сотрудников милиции Ср., Ж., так как они указали, как он им рассказывал о деталях совершенного преступления, но не дали четких показаний об обстоятельствах задержания и иных событиях того дня.
Гардер указывает, что в показаниях свидетеля С. и потерпевшей А. имеются противоречия, не выяснено, как сотрудники милиции устанавливали его личность, полагает, что А. стала его обвинять в совершении в преступлении только в отделе милиции.
Кассатор обращает внимание на то, что потерпевшая не могла точно опознать нож, а при осмотре вещественных доказательств упаковка имела следы вскрытия.
Осужденный указывает, что Ж. является заинтересованным свидетелем, так как он занимался розыском, задержанием и выбиванием из него показаний. Считает, что суд не имел права допрашивать свидетеля Ж. в присутствии потерпевшей А., которая была допрошена сразу после свидетеля.
Ссылаясь на неисследованные показания потерпевшей, Гардер считает их противоречивыми.
По мнению осужденного суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Мр., которые неверно записаны в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что данного свидетеля суд допросил без его согласия, и не дал ему возможности задать ему необходимые вопросы.
Осужденный, указывая на то, что показания свидетеля Б. не исследовались, в то же время обращает внимание на их противоречивость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Проверяя показания Гардера о своей непричастности к преступлению, суд исследовал показания Гардера Я. А., данные им в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшей А., данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.., протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2009 года, протокол устного заявления Б., протокол обыска от 11 августа 2009 года, протокол предъявления для опознания ножей, рапорт о задержании Гардера Я.А., трафик телефонных соединений и протокол его осмотра со специалистом, копии журнала изолятора временного содержания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года по факту применения физической силы при задержании Гардера Я.А. и другие письменные доказательства.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Гардера Я.А. по ст.162 ч.3 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 года).
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Гардер Я.А. совершил нападение на продавца торгового павильона А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Так из показаний Гардера Я.А., данных им с участием адвоката в качестве подозреваемого 11 августа 2009 года и в качестве обвиняемого 12 августа 2009 года, следует, что 3 августа 2009 года он пошел в торговый павильон, расположенный у ***, с целью поговорить с Б., у которого ранее работала его гражданская жена Д.. Увидев открытую дверь павильона, продавца в ларьке, которую он видел ранее в период работы Д., он решил похитить из ларька деньги, так как знал, что вечером в ларьке находится выручка. Он надел на голову капюшон ветровки, зашел в павильон, справа на стуле сидела продавец. Он не помнит, был ли при нем нож, но продавец, увидев его, закричала. На кассовом аппарате он увидел пластиковый контейнер с деньгами, который он взял и вышел из павильона. Направился в сторону улицы Связи, контейнер по дороге выкинул, деньги не пересчитывал, на похищенные деньги купил лекарства для Д. и продукты питания.
Из показаний потерпевшей А. следует, что 3 августа 2009 года около 19 часов 30 минут через открытую дверь в ларек влетел Гардер, на голову которого был надет капюшон. Гардер удерживал в правой руке нож из кухонного набора с длиной клинка 10 - 12 сантиметров. Гардер левой рукой схватил её за шею и наклонил её голову вниз, в правой руке продолжал удерживать нож, клинок которого находился у её лица на расстоянии 3 – 4 сантиметров. Она закричала, но Гардер сказал ей «тихо», наклонил её голову еще ниже, отпустил её шею, схватил левой рукой контейнер с деньгами, находившийся на кассовом аппарате и убежал. В ходе нападения она видела глаза Гардера, никаких действий не предпринимала, так как была напугана его действиями. Сразу после этого она позвонила Б., который вызвал милицию. До нападения она пересчитала выручку, которая составила 3400 рублей. Прибывшим сотрудникам милиции она описала одежду Гардера и сразу указала, что нападавший похож на Гардера. До нападения она видела Гардера и его гражданскую жену Мн., которые приходили к ларьку не менее трех раз.
Из показаний свидетелей Ж. и Ср. следует, что они участвовали в задержании по подозрению в нападении на ларек Гардера. Нападение на ларек было за неделю до задержания. Задержанный Гардер не отрицал, что, увидев открытую дверь ларька, забежал в него, забрал деньги и скрылся. Опрашивал Гардера С..
Из показаний С. следует, что 3 августа 2009 года он выезжал на место происшествия, где продавщица указала, что молодой человек по имени Н. забежал в ларек, достал нож, стал её удерживать рукой за шею, не давая возможности выбежать из павильона, забрал деньги, находившиеся вне кассы, и убежал. Продавщица указала, что в данном ларьке ранее работала девушка Я., за которой тот приходил.
Из показаний свидетеля См., сотрудника милиции, следует, что 03 августа 2009 года в 19 часов 13 минут он со своего номера телефона звонил Гардеру в связи с оперативной работой. Считает, что разговаривал с Д., которая сказала, что Гардера нет дома. От С. ему стало известно об обстоятельствах преступления. С 3 по 11 августа 2009 года Д. по телефону отвечала, что Гардер дома не проживает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мр.., который их подтвердил, следует, что 03 августа 2009 года около 14 часов 30 минут он со своими знакомыми ушел в сопки в район улицы ***, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время туда пришел Гардер, стал также с ними распивать спиртное. В 17 часов 30 минут он пошел к себе домой, куда направился в это время Гардер, ему неизвестно. 18 августа 2009 года к нему пришла Мн., сожительница Гардера, стала просить его о том, чтобы он дал показания о том, что Гардер до ночи 3 августа 2009 года находился с ним, но он отказался.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Гардера Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам адвоката и осужденного суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Г.., М., Д., П. и Р. так как они не согласуются, как между собой, так и с материалами дела, в том числе с трафиком телефонных соединений.
Так, из показаний Гардера на предварительном следствии от 26 августа 2009 года следует, что он, отрицая свою причастность к преступлению, указал, что находился в сопках до 20 часов, вернулся домой в 20.05-20.15 часов, где, находясь в возбужденном состоянии, разбил мобильный телефон, который больше не работал. Об обстоятельствах встречи с П. и Р. Гардер не указал.
Из показаний Мр. следует, что Д. просила его лжесвидетельствовать в пользу Гардера о нахождении с ним вместе в сопках.
Свидетель Р. связал обстоятельства встречи с Гардером накануне дня десантника, указав, что Гардер служил в ВДВ, однако по материалам дела Гардер срочную службу в вооруженных силах не проходил в связи с осуждением.
Кроме того, из оглашенных показаний Д. следует, что Гардер вернулся домой в 18 часов 45 минут, мать его уложила спать, и он спал до утра.
Свидетель М., подруга матери Гардера, показала, что зашла в квартиру Гардера в 19 часов 30 минут и слышала голос Гардера.
Из показаний П. следует, что к Гардеру он пришел в начале восьми часов вечера, посидел у него минут 20 и пошел на работу, с ним пошел Гардер до остановки, где потом Д. забрала Гардера.
Из показаний Д. следует, что мобильный телефон с номером *** использовался ею вместе с Гардером.
Специалист мобильной связи на основании трафика указал, что абонент с данным номером 03 августа 2010 года находился в 18.57 в районе ул.***, в 19.13 в районе улиц ***(дома44-50) и ***(двадцатые дома), в 19 часов 46 минут 03 секунды – в районе сороковых домов по ул.***, то есть в районе места происшествия.
Между тем, из показаний Гардера, свидетеля Г. и Д. следует, что телефон с указанным номером находился у Д., которая находились по месту жительства Гардера до 19 часов 30 минут 3 августа 2009 года.
Приведенные показания имеют явные противоречия, и данная им судом критическая оценка является обоснованной.
Доводы жалоб о том, что не установлено оставленных следов пальцев рук Гардера и не найдена одежда, о которой упоминала потерпевшая А., не опровергают её показания о том, что именно Гардер совершил на неё разбойное нападение. При этом обыск и задержание Гардера произведены спустя неделю после происшествия. Кроме того, из показаний С. следует, что на его вопросы, где одежда, Гардер отвечал, что возможно её выбросил.
Действительно, как указывает адвокат, в суде не исследовались показания Б., и суд привел выводы о том, что Б., поставленный А. в известность о хищении, совершенном Гардером, мог звонить по этой причине на телефон, используемый Д. и Гардером. Однако, подобные выводы суд привел на основе анализа показаний Гардера и Д. в совокупности с материалами дела, из которых следует, что потерпевшая в момент нападения покупателей не обслуживала и в помощи Гардера не нуждалась, а Д., ранее работавшая в данном павильоне, была уволена.
Доводы защитника о необходимости допроса свидетеля Ар. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что ларек, в котором совершено преступление, является отдельно стоящим павильоном, по бокам которого на достаточном расстоянии находятся еще два ларька. Кроме того, из оглашенных в суде показаний Д., данных ею при первом судебном разбирательстве, следует, что она общалась с продавцами соседних ларьков, которые ничего не слышали и ничего не видели. Сведений о том, что Д. стало известно, что-то иное от продавца соседнего ларька Ар., адвокатом не представлено.
Вопреки доводам жалоб время и место совершения преступления установлено на основании исследованных доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшей, которая не называла категорично точное время нападения, и на основании протокола осмотра места происшествия, в котором указано место расположения торгового павильона.
Ссылка осужденного на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не состоятельна.
Доводы осужденного о сомнительности показаний сотрудников милиции Ср. и Ж. являются надуманными.
Противоречий в показаниях свидетеля С. и потерпевшей А. не имеется, так как С. в суде показал, что на месте происшествия со слов А. ему стало известно, что напавший на неё сказал ей сидеть и молчать. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что она начала кричать, но её остановил Гардер.
Также необоснованна ссылка осужденного на протокол допроса потерпевшей от 17.09.2009 года, так как он не оглашался в судебном заседании. При этом сама потерпевшая уточнила, что видела Гардера с Д. до происшествия.
Указанные осужденным сомнения в том, как устанавливали сотрудники милиции его личность, не опровергают показания потерпевшей о том, что она сразу узнала напавшего на неё Гардера, о чем и сообщила прибывшим сотрудникам милиции.
Допрос в судебном заседании свидетелей в присутствии потерпевшего не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому нарушений при допросе свидетеля Ж. не допущено. Доводы о сомнительности показаний Ж. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе копией журнала из изолятора временного содержания, из которого следует, что медицинская помощь вызывалась Гардеру не в связи с его избиением сотрудниками милиции, а в связи с его зависимостью от наркотиков.
Доводы о неправильности записи показаний свидетеля Мр. необоснованны, так как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались. Между тем, согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля Мр. проведен с согласия Гардера, которому предоставлено право задать необходимые вопросы.
Поскольку из материалов дела следует, что осмотр вещественных доказательств производился сразу после предъявления их для опознания, постольку упаковка имела следы вскрытия.
Все ходатайства сторон, как следует из протокола судебного заседания, нашли свое разрешение, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие.
Приведенную в приговоре аргументацию судебная коллегия находит правильной, обоснованной и мотивированной.
Наказание осужденному Гардеру Я.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Особый режим исправительной колонии Гардеру Я.А. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2010 года в отношении Гардера Я. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гардера Я.А. и адвоката Береза И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: