Судья Бойко Л.Н.
Дело № 22-1779-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. в интересах гражданина Краева Е. Л. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2010 года, которым по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.138 ч.3 УК РФ, признано законным производство обыска в жилище Краева Е. Л. по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Струкова А.Е. и Краева Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что при производстве обыска нарушено право на защиту интересов Краева Е.Л., так как защитник, представляющий его интересы, несмотря на просьбу, не был допущен для участия в производстве следственного действия. Кроме того, в ходе обыска присутствовали понятые женского пола. Также следователем не представлено судебное решение о законности обыска.
Струков А.Е обращает внимание на то, что суд не уведомил Краева Е.Л. о проведении судебного заседания, в ходе которого проверялась законность решения о производстве обыска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст.29 ч.2 п. 5 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве обыска и(или) выемки в жилище.
Основания и порядок производства обыска регламентируются статьей 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Согласно части 2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В силу части 3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
В исключительных случаях в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что обыск проведен после возбуждения уголовного дела следователем на основании мотивированного постановления в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, и лица, у которого производился обыск. О поведении обыска составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166, ст.167 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Так, в материалах дела имеются сведения, обосновывающие неотложность производства обыска в жилище. При этом мотивированное постановление о производстве обыска предъявлено Краеву Е.Л. 10 июля 2010 года в 17 часов 45 минут. Обыск жилища произведен надлежащим должностным лицом 10 июля 2010 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут в присутствии двух понятых с участием представителей органов дознания и лица, в жилище которого произведен обыск.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка адвоката Струкова А.Е. на судебные решения от 22 июля 2010 года и от 02 августа 2010 года, которыми признаны незаконными и необоснованными решения следователя об отказе в допуске его в качестве защитника Краева Е.Л. и об отводе, не может служить основанием отмены обжалуемого постановления.
Так, согласно протоколу обыска от 10.07.2010 года никаких официальных заявлений со стороны Краева Е.Л. о допуске адвоката для участия в обыске его жилища не поступало, замечаний по поводу отказа в допуске адвоката не заявлено. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе и Краевым Е.Л..
Участие понятых женского пола при производстве обыска жилища Краева Е.Л. не противоречит требованиям ст.182 УПК РФ, так как личный обыск в данном случае не проводился.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лица, в жилище которого произведен обыск, в судебном заседании при проверке законности следственного действия.
Между тем, согласно справке секретаря судебного заседания суд принимал меры к уведомлению Краева о времени судебного заседания по оставленному им номеру телефона, однако этот номер телефона не отвечал. Оснований подвергать сомнению данную справку не имеется, так как представленная распечатка детализации телефонных соединений не содержит сведений о вызовах, оставленных без ответа.
Вместе с тем, право доступа Краева Е.Л. к правосудию не ограничено, поскольку поданная в его интересах кассационная жалоба принята судом к рассмотрению.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок получения судебного решения о проверке законности производства обыска следователем и судом соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2010 года о признании законным производства обыска в жилище Краева Е. Л. по адресу: *** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: