Судья Мухаметшина А.И.
Дело № 22-1774-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Крючкова И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2010 года, которым
Крючков И. С., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Крючков И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление, как установил суд совершено им 29 ноября 2009 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Крючкова И.С. и адвоката Бродской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Крючков И.С. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате превышения необходимой обороны. Кроме того, суд не учел, что он и его друзья К. и А. не знали потерпевшего, участия в драке не принимали и не намеревались этого делать, к тому же он не мог драться, так как имел травму руки, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и медицинскими документами.
Также указывает, что из показаний потерпевшего Ж. и свидетеля Н. следует, что потерпевший был физически подготовленным, занимался спортом и проходил службу в войсках специального назначения. Поэтому, когда Ж. набросился на него, он не мог противостоять превосходящему по физической силе потерпевшему и произвел выстрел. Однако и это не остановило Ж., поэтому он снова выстрелил. Кроме того из показаний свидетелей Ш., Д., С., Кн. следует, что Ж. вел себя агрессивно, был одним из зачинщиков конфликта, активно участвовал в драке.
По мнению осужденного, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С. и М., которые не говорили о том, что он кому-то наносил удары. Соответственно, он просто находился среди участников конфликта и не принимал участия в драке, а пытался защититься от нападения Ж..
Крючков И.С. также обращает внимание на то, что эксперт в заключении не разграничивает, какие повреждения у Ж. образовались первыми, однако, суд безосновательно сделал вывод о том, что в момент, когда он и К. отталкивали от себя Ж., у последнего уже была причиненная тупая травма головы.
Осужденный считает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда излишне завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
При проверке версии подсудимого о том, что он находился в состоянии обороны, судом исследовались показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, просмотрена видеозапись, относящаяся к событиям происшествия, исследованы документальные доказательства, в том числе: карта вызова скорой медицинской помощи и карта вызова специализированной реанимационно-противошоковой бригады скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия, справка медучреждения о госпитализации Ж. с диагнозом множественные огнестрельные ранения, открытое проникающее огнестрельное пулевое ранение черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы слева, огнестрельные раны левой теменной области, грудной клетки слева, правого бедра в средней трети; протокол выемки у К. травматического пистолета, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9 мм; заключение баллистической экспертизы о том, что изъятые гильзы были отстреляны из пистолета, изъятого у К.; заключение экспертизы о том, что повреждения на одежде Ж. являются огнестрельными, отражено их направление; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что три слепых ранения, обнаруженные у Ж., были пулевыми огнестрельными; заключение экспертов №*** о характере, локализации телесных повреждений, направлении раневых каналов и возможности их образования в результате выстрелов из маломощного огнестрельного оружия, снаряженного патронами с резиновой пулей; другие доказательства.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Крючкова И.С. по ст.111 ч.1 УК РФ.
При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и критически относится к другим.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что Крючков И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Доводы осужденного о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате превышения необходимой обороны опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что она видела потерпевшего, которого оттолкнули из толпы дерущихся, и он упал на автомобиль, а когда, поднявшись, пошел в направлении группы ребят из 3 или 4 человек, из которой его оттолкнули, раздались выстрелы.
Из показаний свидетеля Кн. следует, что около входа в диско-бар начался конфликт между молодыми людьми, переросший в обоюдную драку, в которой участвовало более 15 человек. Вскоре она услышала глухой хлопок, а примерно через 5-10 секунд еще два хлопка, похожие на звуки выстрелов, после чего драка прекратилась и на земле она увидела лежащим одного из участвующих в драке молодого человека, из головы которого текла кровь.
Из показаний свидетеля Шр. следует, что он видел, как после выстрелов посетитель бара по имени И. передал незнакомому человеку предмет, похожий на пистолет.
Свидетель К. подтвердил, что Крючков передал ему пистолет, который впоследствии был изъят у К..
Из оглашенных первоначальных показаний свидетеля К. следует, что первый выстрел он услышал, когда потерпевший, поднявшись с капота автомобиля, вновь пошел на него, схватив при этом его за отворот куртки.
Установленные на основании экспертных заключений направления ранений, причиненных потерпевшему, а также показания эксперта Дб. и свидетелей Кн. и С. опровергают обстоятельства производства выстрелов, о которых заявил Крючков, поэтому его ссылка на физическое превосходство и агрессивное потерпевшего несостоятельна.
Показания свидетелей Кн., С., и М. оценены судом в совокупности с детальной видеозаписью и фактически свидетельствуют о недостоверности показаний К., А. и Крючкова, на которые ссылается осужденный.
Ссылка осужденного на наличие у него травмы руки, не опровергает положенные в основу обвинительного приговора доказательства его виновности.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, какие повреждения у Ж. образовались первыми, основаны на показаниях свидетелей о прекращении драки после выстрелов и заключении эксперта, из которого следует, что сразу после причинения одиночного слепого огнестрельного ранения головы пострадавший неизбежно должен был потерять сознание в связи с причинением тяжелого ушиба головного мозга, продолжительность утраты сознания могла быть от нескольких минут до десятков минут, возможно часов.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Крючкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание Крючкову И.С. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное Крючкову И.С. наказание не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом мотивировано, основано на исследованных доказательствах.
При этом, разрешая иск о компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение сторон. Установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2010 года в отношении Крючкова И. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крючкова И.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: