Судья- Венедиктов А.А. дело № 22 – 1576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Иванова А.А.
с участием прокурора Бирюлевой С.Н.
секретаре Степанишиной С.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе представителя ООО *** Шабановой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2010 года, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО *** Шабановой Н.В. на бездействие следователя следственного отдела № 4 следственного управления при УВД по г. Мурманску старшего лейтенанта юстиции Г.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение представителя ООО *** Пустовидова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшего постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО *** Шабанова Н.В., действующая в интересах ООО *** на основании доверенности, просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд, неполно выяснил обстоятельства дел, отказав в удовлетворении жалобы. В интересах общества была подана жалоба на бездействие следователя следственного отдела № 4 следственного управления при УВД по г. Мурманску старшего лейтенанта юстиции Г. по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, и по которому были изъяты документы общества в ходе обыска проведенного в офисе. Учитывая, что с момента изъятия документов прошло значительное время, а статус общества по делу не определен и судьба документов так же не определена, ею поставлен вопрос о возврате изъятых документов. На поданное ходатайство о возврате документов следователь также не дал обществу ответ. Суд, мотивируя свое решение неполучением следователем ходатайства, оставил вопрос о возврате документов без разрешения, как не выяснил и время нахождения следователя по другому адресу – ***, хотя он ранее располагался на ***.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Из содержания жалобы следует, что заявителем поставлен вопрос о бездействии следователя следственного отдела № 4 следственного управления при УВД по г. Мурманску старшего лейтенанта юстиции Г. по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. По данному делу были изъяты документы общества ООО *** в ходе обыска проведенного в офисе. Обращая внимание суда, что с момента изъятия документов прошло значительное время, а статус общества по делу следователем не определен и в отношении изъятых документов так же не принято решение, ею поставлен вопрос о возврате изъятых документов обществу.
В судебном заседании представитель ООО *** Шабанова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Суд, вместо выяснения заявленных требований, о бездействии следователя на протяжении длительного времени, ограничился рассмотрением вопроса о направленном ходатайстве общества следователю. Установив, что ходатайство следователем не было получено, т.к. направлено не по адресу местонахождения следственного органа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. А также, ограничивших ссылкой на ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, т.к. заявителем обжаловалось бездействие следователя с указанием конкретных доводов, почему нарушаются права общества. Суд обязан был дать оценку действиям следователя по вопросам, поставленным заявителем, принимая во внимание требования закона об осуществлении уголовного производства в разумные сроки, установленные УПК РФ и соблюдения прав граждан, гарантированных законом. Как не соглашается коллегия и с выводом суда о том, что у следователя Г. отсутствуют полномочия по разрешению ходатайства о возвращении документов или их ксерокопировании, т.к. документы переданы вместе с выделенными материалами в СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску.
Суду надлежало выяснить законность действий следователя по передаче документов общества в другой следственный орган, т.к. данное решение принято именно следователем, действия которого обжалованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, т.к. оно разрешено не по заявленным требованиям.
При новом рассмотрении надлежит рассмотреть жалобу представителя ООО *** Шабановой Н. В. на бездействие следователя Г. по доводам, которые приведены в жалобе заявителя, и при этом дать оценку соблюдения прав юридического лица органом предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО *** Шабановой Н.В. на бездействие следователя следственного отдела № 4 следственного управления при УВД по г. Мурманску старшего лейтенанта юстиции Г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя ООО *** Шабановой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -