Судья – Ухабова Н.Г. Дело №-22- 1567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Бирюлевой С.Н.
адвокатов Донецкого В.Б. и Жукова В.В.,
секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гречушник В.Н. и кассационной жалобе осужденного Луцыка М.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2010 года, которым
Некоз А.Н., родившийся *** года в ***, ранее судимый:
- 15.03.2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п.а УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязательств.
Луцык М.Н., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:
- 25.01.2010 года по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
- осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.3 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное преследование по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением сторон.
По делу осужден Акрамов А.А. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение осужденного Луцыка М.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Жукова В.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Донецкого В.Б., в интересах осужденного Некозы А.Н., просившего отклонить доводы представления прокурора и оставить приговор без изменения, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор в отношении Луцыка оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Луцык М.Н. и Некоз А.Н. признаны виновными в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Некоз А.Н., кроме того, в совершении кражи.
Преступления совершены ими в феврале 2010 года в г. ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
И.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гречушник В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Некозы А.Н. ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Кассатор полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцам исправительных работ, не установив процент удержаний в доход государства. Статья 50 УК РФ предусматривает установление удержаний из заработка осужденного в размере от 5 до 20 %..
В кассационной жалобе осужденный Луцык М.Н. находит, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильной юридической квалификации содеянного и назначению сурового наказания.
Кассатор полагает, что совершено одно продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться одной нормой уголовного закона, о чем свидетельствуют показания осужденных, потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, просит изменить приговор и снизить наказание, назначив его условным с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.
И.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гречушник В.Н. в возражениях на жалобу находит приговор, постановленный в отношении Луцыка М.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище, с незаконным проникновением в жилище С., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Луцыка М.Н. в совершении двух краж подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.02.2010 года в ночное время по предложению Некоза, они и Акрамов проникли в квартиру С., где после избиения находящихся там лиц, взломав дверь в соседнюю комнату, похитили оттуда две вазы. Находясь в квартире Некоза, решили вновь сходить в ту же квартиру и похитить оттуда стиральную машину, чтобы ее продать. Вместе с Некозом и Акрамовым, вновь проникли в квартиру, где из той же комнаты похитили стиральную машину и кассовый аппарат.
Аналогичные показания дали осужденные по делу Некоз и Акрамов.
Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Суд, надлежаще оценив изложенные в приговоре доказательства, сделал правильный вывод о том, что обе кражи совершены Луцыком М.Н. и Некозом А.Н.
Правовая оценка их действий по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ УК РФ дана правильно, т.к. при хищении у осужденных каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение действий, связанных с незаконным изъятием чужого имущества. Поэтому действия виновных не могут быть расценены, как продолжаемое преступление. Коллегия находит, что суд верно квалифицировал действия виновных по совокупности преступлений. Поэтому доводы осужденного о неправильной юридической оценке содеянного, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.
Назначенное наказание Луцыку М.Н. и Некозу А.Н. коллегия находит справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных о их личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, наказание не является суровым, поэтому оснований для его снижения коллегия не находит.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора о том, что назначенное наказание Некозу А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ, должно повлечь отмену приговора. Назначенное наказание в виде исправительных работ вошло в совокупность назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому не указание процента удержания из заработка осужденного в доход государства, не повлияло на законность и справедливость постановленного приговора и не ущемило права осужденного. Следовательно, окончательно назначенное наказание осужденному Некозу А.Н. является не только справедливым, но не вызывает затруднений и неясностей при исполнении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2010 года в отношении Некоза А.Н. и Луцыка М.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Луцыка М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -