обжалование приговора

Судья: Маляр А.А. Дело № 22-1603-2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Мурманск "10" августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Киса В.Ф. и Головина Ю.Л.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от "10" августа 2010г.

кассационные жалобы осужденного Зенько Ф.С. и в его защиту адвоката Чижевского А.В., осужденного Павловского Р.С. и в его защиту адвокатов Меньшиковой А.Ю. и Рыженкова В.И., осужденного Боброва А.Ю. и в его защиту адвоката Жигалкина В.В., адвоката Тутомлина С.В. в защиту осужденного Ковальчука В.А.;

кассационные жалобы потерпевших 1., 2., 3., 4., 5., 6, потерпевшей 7 и её законного представителя Шиняевой Л.А., а также законного представителя потерпевшей 8 Харитоновой Е.Г.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от "12" мая 2010г., которым

Бобров А.Ю., *** года рождения, уроженец г.***, не имевший судимости,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ковальчук В.А., *** года рождения, уроженец г.***, не имевший судимости,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Павловский Р.С., *** года рождения, уроженец г.***, не имевший судимости,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Зенько Ф.С., *** года рождения, уроженец г.***, не имевший судимости,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 2 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснения осужденного Боброва и в его интересах, а также в интересах Ковальчука В.А. адвоката Жигалкина В.В., осужденного Павловского и в его интересах адвокатов Меньшиковой А.Ю., Поповича К.И., Донецкого В.Б., осужденного Зенько и в его интересах адвокатов Чижевского А.В. и Кузнецова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселева В.А., предлагавшего оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров, Ковальчук, Павловский и Зенько признаны виновными в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической ненависти и вражды, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в умышленном причинении 4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической ненависти и вражды, а также в нанесении 6 побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической ненависти и вражды.

Преступления, как установил суд, совершены 31 мая 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Бобров находит приговор несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, в части обвинения за совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как он считает, не основаны на доказательствах. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, приведенные стороной защиты. Просит изменить приговор, исключив указанные квалифицирующие признаки и применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Зенько в основной и дополнительной кассационных жалобах находит приговор несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не приведено достаточных доказательств тому, что преступления совершены из хулиганских побуждений. Конфликт возник из-за 6, первым применившим газовый пистолет. При этом утверждает, что он никого не избивал, а пытался предотвратить конфликт, поскольку с обеих сторон были знакомые ему люди. К нацистам себя не относит, а потому не согласен с выводом суда о совершении действий по мотивам идеологической ненависти и вражды. С учетом возмещения вреда потерпевшему 4, просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Павловский, подробно излагая события преступлений, отрицает совершение деяний из хулиганских побуждений по предварительному сговору, с применением предметов и по мотивам идеологической ненависти и вражды. Признает, что пришел в гаражный городок в поисках 6, но при этом отрицает применение насилия к 6 и 13. Признает обвинение в нанесении ударов в ходе драки со 4, возникшей после применения кем-то газового оружия. При назначении наказания суд не учел в полной мере, как он считает, данные, его положительно характеризующие. Просит изменить приговор, исключив осуждение по ч.2 ст.213, п.п. «а,б» ч.1 ст.116 УК РФ, по которой снизить наказание.

Адвокат Меньшикова А.Ю. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Павловского Р.С., подробно анализируя доказательства по делу находит необоснованными выводы суда о принадлежности Павловского к неофашистам, следовательно, совершения деяний по мотивам идеологической ненависти и вражды. С учетом этой позиции предлагает отменить приговор в части осуждения Павловского по ч.1 ст.116 УК РФ. Назначенное Павловскому наказание находит чрезмерно суровым, его исправление, по мнению адвоката, возможно без изоляции от общества. С учетом данных, положительно характеризующих Павловского, просит изменить приговор и применить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Чижевский А.В. в кассационной жалобе в интересах Зенько просит отменить приговор по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат, подробно анализируя доказательства по делу, находит необоснованным вывод суда о принадлежности Зенько к националистической группировке и совершении деяний по мотивам идеологической ненависти и вражды.

Адвокат Рыженков В.И. в кассационной жалобе в защиту Павловского находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что конфликт с потерпевшим 6 у Павловского возник на почве личных отношений, а удар потерпевшему 4 нанес в целях обороны. По делу не установлено доказательств совершения деяния на почве идеологической ненависти и вражды, а также группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного просит отменить осуждение Павловского по ч.1 ст.116 УК РФ и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Тутолмин С.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Ковальчука, подробно анализируя показания потерпевших и другие доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности осуждения Ковальчука в совершении преступлений на почве идеологической ненависти и вражды. Исходя из этого, адвокат находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, исключив указание о совершении Ковальчуком преступлений по мотивам идеологической ненависти и вражды и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах потерпевших 1., 2., 3., 4., 14., 6., потерпевшей 7 и её законного представителя Шиняевой Л.А., а также законного представителя потерпевшей 8 Харитоновой Е.Г. приведены аналогичные друг другу доводы, согласно которым приговор, по их мнению, является чрезмерно суровым. С учетом позиции осужденных, которые принесли свои извинения, возмещения ущерба, просят о смягчении им наказания.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационные жалобы потерпевших и законных представителей находит доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых Бобров, Ковальчук, Павловский и Зенько совершили преступления.

Их вина подтверждается, как собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых они в той или иной мере признавали свою вину, а также показаниями потерпевших 6, 4, 15, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2, 22, 1, 8, 23, 24, 25., показаниями свидетелей 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 о том, что Бобров, Ковальчук, Павловский и Зенько по предварительному сговору совершили хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической ненависти и вражды, а также из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической ненависти и вражды, умышленно причинили легкий вред здоровью 4, а 6 побои, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. Вывод суда о доказанности вины Боброва, Ковальчука, Павловского, Зенько и квалификации их действий являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимые, являясь активными участниками националистической группировки *** до начала выполнения объективной стороны преступления на почве идеологической ненависти и вражды договорились на совершение хулиганских действий, направленных против лиц, находившихся на антифашистском концерте.

Как следует из показаний подсудимых, оглашенных в судебном заседании, они 31 мая 2009 года после футбольного матча, узнали о проходившем антифашистском концерте и присутствии на нем активного участника антифашистского движения 6.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, из показаний подсудимых Боброва, Ковальчука и Павловского следует, что они совместно направились на указанный концерт, чтобы избить представителей антифашистского движения, в том числе и 6, с которым у них сложились идеологические расхождения.

О совершении преступления по предварительному сговору свидетельствуют согласованные объективные действия подсудимых, когда они пришли к месту проведения концерта, где пытались проникнуть в гараж, высказывая требования о выдаче представителей движения ***»; имитировали уход от гаража, после чего вновь совместно напали на участников концерта, а затем избили потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия (стеклянные бутылки, камни, кирпичи).

Кроме того, вывод суда о совершении преступлений по предварительному сговору основан и на показаниях свидетеля 43, из показаний которого на предварительном следствии следует, что Бобров с помощью условных фраз сообщил ему по телефону о запланированной драке и пригласил его поучаствовать в ней.

При совершении хулиганских действий в качестве оружия использовались перцовый газовый баллон, стеклянные бутылки, кирпичи, камни, металлический прут.

При этом от указанных действий пострадали 13, которой кирпичом было нанесено два удара в область головы и носа; 13 – ей нанесен удар камнем в спину; 6 - удар бутылкой по руке; 8 попытались нанести удар металлическим прутом по телу.

Бобров, как установлено судом, распылил в лицо 15 струю перцового газа, а в дальнейшем, в ходе совершения совместных хулиганских действий, нападавшие распыляли перцовый газ в помещении гаража, где находились присутствующие на концерте, отчего находившиеся там испытали физическую боль, слезотечение, тошноту, удушение.

На основании показаний потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что нападавшие следовали к гаражу, держа в руках стеклянные бутылки, камни суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нападавшие действовали по предварительному сговору и использовали предметы в качестве оружия. Объективные действия нападавших указывают на то, что указанные предметы нападавшими были изначально приготовлены для совершения хулиганских действий и использования их в качестве оружия.

Выводы суда о совершении Бобровым, Ковальчуком, Павловским и Зенько хулиганских действий, причинении 4 легкого вреда здоровью, а 6 нанесении побоев по мотивам идеологической ненависти и вражды подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимые состояли и были активными участниками националистической группировки ***», члены которой, являясь футбольными фанатами Мурманской футбольной команды ***», одновременно придерживаются нацистской идеологии и расизма. О принадлежности к указанной группировке подсудимые подтвердили как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Вывод о приверженности группировки к указанной идеологии в частности следует из показаний подсудимых Ковальчука и Павловского, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что члены группировки ***» придерживаются противоположных взглядов с представителями антифашистского движения.

Кроме того, данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля 36, из которых следует, что он является лидером группировки ***», подсудимые - членами указанной группировки, которые придерживаются правых политических взглядов - националистических.

Из показаний потерпевших 6, 4, 15, 44, 18, 45, 24., 46 и свидетелей 26, 27, 29, 47, 48, 49, 50, 51 из следует, что члены группировки *** пропагандируют нацистскую идеологию и расизм, подсудимые являются членами указанной группировки.

Суд правильно указал в приговоре на то, что поведение подсудимых при совершении преступлений было мотивировано идеологией ненависти и вражды, о чем свидетельствовали выкрикивания лозунгов националистического характера: «Зик Хайль», «Адольф воскрес», а также жестикуляция: - выбрасывание правой руки, сжатой в кулак, от груди вверх, выпрямляя ладонь, как нацисты. Учтено судом и то, что в ходе обыска по месту жительства Боброва была изъята брошюра с изображением фашистской символики в виде свастики, а в системном блоке персонального компьютера на жестком диске содержатся файлы с фашистской символикой в виде свастики, участием в массовых драках членов группировки ***».

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что большая часть потерпевших и присутствующих на концерте лиц являются сторонниками движения ***», придерживаются антифашистских взглядов, концерт был антифашистский. На указанном концерте присутствовал 6 — активный участник движения ***», который носил красные подтяжки, являющиеся признаком его приверженности к движению ***». Именно по этому Павловский, зайдя в гараж, требовал, чтобы из него вышли люди в красных подтяжках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом показаний подсудимых Ковальчука и Павловского, подсудимые пошли на антифашистский концерт, чтобы подраться с представителями антифашистского движения в связи с расхождением идеологических взглядов между их движениями. Это, в числе прочего, подтверждается лозунгами, которые выкрикивали подсудимые: «Антифа поганые», «Бей Антифа», «Антифушники». Данными действиями подсудимые и неустановленные лица показывали неполноценность потерпевших и присутствующих на концерте по причине их принадлежности к антифашистским взглядам.

Из показаний потерпевшего 6 и свидетеля 26 следует, что ранее у 6, как представителя антифашистского движения ***», были конфликты с членами группировки *** в связи с расхождением в идеологических взглядах. Подойдя к гаражу, подсудимые и неустановленные лица, стали бить руками и ногами по гаражу, кидать в гараж бутылки и камни, что свидетельствует о том, что подсудимые изначально были агрессивно настроены, то есть последние пришли с целью осуществления хулиганских действий в отношении присутствующих на концерте.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что члены группировки *** не пропагандировали нацистскую идеологию и расизм.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не были ранее знакомы с потерпевшими 4 и 6, конфликтов между ними также не было.

Доводы Павловского о совершении действий на почве личных неприязненных отношении к 6 суд первой инстанции обоснованно отверг, сославшись при этом, в том числе и на показания свидетеля 52, которая в судебном заседании опровергла утверждение Павловского и показала, что она не имела никаких претензий к 6 и не рассказывала ему (Павловскому) о своих отношениях с 6.

Причиняя потерпевшим телесные повреждения и физическую боль, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовали из хулиганских побуждений.

Потерпевшие 4 и 6 в конфликты с подсудимыми не вступали, находились на концерте, первыми на них напали подсудимые. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, и из которых следует, что подсудимые с неустановленными лицами напали на гараж, где проходил концерт, последние начали избивать указанных потерпевших.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все подсудимые действовали с умыслом на причинение телесных повреждений 4 и физической боли 6, при этом каждый наносил удары как 4, так и 6 из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической ненависти и вражды, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших 6, 4, 15, 53 18 8, 7, свидетелей 26, 27, 54 и других материалах уголовного дела, в том числе показаниях подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, данный вывод подтверждается видеозаписью, изъятой в ходе предварительного следствия у свидетеля 55, в которой зафиксированы действия в отношении потерпевших 6 и 4. Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, при этом потерпевший 4 уверенно опознал на видеозаписи себя и потерпевшего 6, прокомментировал действия каждого из подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, суд надлежащим образом оценил и указал, что они возникли в связи с давностью событий.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим 6 и 4 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов о причинении телесных повреждений 4 и степени их тяжести, а также нанесении побоев 6.

Доводы подсудимых, отрицавших совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, использованных в качестве оружия, а также отрицавших совершение преступлений по мотиву идеологической ненависти и вражды суд критически оценил и обоснованно отверг по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Новых аргументов в обоснование этой позиции в кассационных жалобах осужденных и их защитников не приведено.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у судебной коллегии не имеется.

Заявления подсудимых об оказании на них и свидетеля 29 давления со стороны сотрудников милиции, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Обоснованно критическую оценку суд дал показаниям свидетелей 56, 57 и 58. Данные решения судом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, выдвинутые осужденными в свою защиту доводы о невиновности в инкриминируемых преступлениях, изложенные в кассационных жалобах, а также доводы их защитников, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах дела не установлено. Вопреки доводам защитников описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание Боброву, Ковальчуку, Павловскому и Зенько назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих каждого из них, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит мотивированным решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы. В этой части суд первой инстанции также подробно мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденным иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершенных преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому нет оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ.

Данных, которые позволяли бы придти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного им наказания, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевших и законных представителей о смягчении наказания осужденным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от "12" мая 2010 года в отношении Боброва А.Ю., Ковальчука В.А., Павловского Р.С., Зенько Ф.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зенько Ф.С. и в его защиту адвоката Чижевского А.В., осужденного Павловского Р.С. и в его защиту адвокатов Меньшиковой А.Ю. и Рыженкова В.И., осужденного Боброва А.Ю. и в его защиту адвоката Жигалкина В.В., адвоката Тутомлина С.В. в защиту осужденного Ковальчука В.А.; а также кассационные жалобы потерпевших 1., 2., 3., 4., 5 6., потерпевшей 7 и её законного представителя Шиняевой Л.А., а также законного представителя потерпевшей 8 Харитоновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: