Судья Харламов Н.Н. Дело № 22-1646-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юнусова И.Ф. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года, которым
ЮНУСОВУ И.Ф., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2006 г. Юнусов И.Ф. осужден по ч.2 ст.188, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2007 г. условное осуждение отменено, постановлено считать Юнусова И.Ф. осужденным к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Юнусов И.Ф. отбывает наказание с 07 июня 2008 года. Окончание срока – 08 сентября 2011 года.
Осужденный обратился в Кандалакшский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Администрация исправительной колонии поддержала ходатайство, представив в суд заключение о возможности условно-досрочного освобождения Юнусова И.Ф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Юнусов И.Ф. просит отменить судебное постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивировав свое решение имевшимся у него взысканием, которое погашено в установленном законом порядке и носило несущественный характер. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на невозможность контроля за его поведением на территории *** в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на наличие у него на иждивении *** детей, постоянного места жительства и намерения вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.
При этом вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основывается на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных документов, за время отбывания наказания осужденный характеризуется в целом положительно, дважды поощрялся администрацией учреждения, имеет гарантии бытового и трудового устройства в Республике ***.
В то же время, в 2008 году осужденный допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время погашено по сроку.
Суд обоснованно учел данный факт при принятии решения по существу ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как не позволяющие сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Между тем, осуществление такого контроля в силу требований уголовного и уголовно-исполнительного законов Российской Федерации является обязательным.
Решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года в отношении Юнусова И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: