Судья- Венедиктов А.А. дело № 22 – 1574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Иванова А.А.
с участием прокурора Бирюлевой С.Н.
секретаре Степанишиной С.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО*** Шабановой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2010 года, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО *** Шабановой Н.В. на бездействие прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение представителя ООО *** Пустовидова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО *** Шабанова Н. В. обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Ленинского округа г. Мурманска, которое выразилось в том, что 19 января 2010 г. ООО *** направило жалобу в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска о проведении проверки по факту незаконных действий по опломбировке резервуара № 2, расположенного на территории открытой площадки по адресу: ***. В результате переписки между прокурорами Первомайского и Ленинского округов, 25.02.2010 года прокурором Первомайского административного округа г. Мурманска указанная жалоба вновь направлена прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска. Однако, до настоящего времени ответ по данной жалобе не получен, сведениями о наличии или отсутствии факта продления срока проверки по сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ заявитель не располагает.
Поэтому заявитель обратился в суд с просьбой о признании бездействия прокурора Ленинского округа г. Мурманска незаконным, и обязать его устранить допущенное нарушение, поскольку ввиду отсутствия ответа на обращение нарушено право Общества на получение информации, затрагивающей его интересы.
Суд постановил оставить без удовлетворения жалобу представителя ООО *** Шабановой Н.В. на бездействие прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска.
Представитель ООО*** Шабанова Н.В., действующая в интересах ООО *** на основании доверенности, просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд, придя к выводу, что прокуратурой обращение ООО *** разрешено законно и заявителю дан ответ, не учел довод заявителя о том, что ответ из прокуратуры заявителем не получен.
Не соглашается кассатор и с выводом суда о том, что само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов (оперативных работников, следователя) не может служить основанием для рассмотрения его заявления с принятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК. В заявлении общества четко указывалось, что от действий сотрудников правоохранительных органов образовалась течь нефтепродуктов в районе соединения фланца, чем была вызвана аварийная ситуация и причинен ущерб в результате разлития нефтепродуктов.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО *** Шабанова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Из содержания жалобы следует, что заявитель усматривает нарушение своих прав на получение информации вследствие бездействия прокурора Ленинского административного округа, не принявшего решения по существу поданного заявления 19.01.2010 года, чем нарушено их право на доступ к информации по результатам рассмотрения их обращения.
Суд, истребовав ответ прокурора на обращение общества, убедившись, что по заявлению принято решение, в то же время не выяснил в достаточной мере, был ли прокурором отправлен результат рассмотрения заявления ООО ***, получен ли данный ответ, если не получен, то по какой причине. А именно так был поставлен вопрос заявителем в жалобе - на бездействие прокурора, выразившегося в не предоставлении информации на обращение. Представитель ООО *** в судебном заседании, продолжал утверждать, что ответ на обращение из прокуратуры в адрес Общества не поступил. И они не знают о принятом решении прокурором.
Суд, вместо заявленных требований, высказал свою точку зрения по существу обращения заявителя в прокуратуру, выйдя за рамки принятого решения прокурором. Фактически разрешив заявление Общества, которое было адресовано прокурору, который не разрешил заявление по существу, заявленных в нем требований.
Постановление суда коллегия не может признать обоснованным, т.к. заявитель обжаловал не решение прокурора по существу, а отсутствие информации от органа, которому он подан на разрешение, т.е. информации от прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, на свое обращение по поводу действий работников правоохранительных органов, причинивших своими действиями ущерб ООО ***.
Только после ознакомления с текстом принятого прокурором решения по обращению общества, его представители могли решать вопрос о согласии либо не согласии с принятым решением по существу, и обжаловать его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, т.к. оно разрешено не по заявленным требованиям.
При новом рассмотрении надлежит рассмотреть жалобу представителя ООО *** Шабановой Н. В. на бездействие прокурора Ленинского округа г. Мурманска по доводам, которые приведены в жалобе заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО*** Шабановой Н.В. на бездействие прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя ООО *** Шабановой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -