Судья Венедиктов А.А.
Дело № 22-1642-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Анисимовой Н.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Маликова П. Е., *** года рождения, уроженца города ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.234 ч.3 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке п.4 ст.234 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Маликова П.Е. и не учел, что предусмотренных статьей 153 УПК РФ оснований для соединения дел не имеется, так как на предварительном следствии не установлено, что Маликов и Калугин совершили преступления в соучастии.
По мнению кассатора, необоснованное возвращение дела прокурору повлечет затягивание рассмотрения его по существу и может ухудшить положение обвиняемых, поскольку в их действиях может быть признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, связанных с совершением преступлений в соучастии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в силу ст.379 ч.1 п. 2 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых в силу ст.381 УПК РФ относится несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства.
Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу что, имеются основания для соединения уголовных дел в отношении Маликова и Калугина в одно производство, так как они оба обвиняются в преступлениях, совершенных в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же наркотического средства, обвинение основано на одних и тех же доказательствах. Также суд указал, что выделение дел в ходе предварительного расследования произведено без учета того, что это отразится на всесторонности и объективности расследования, а рассмотрение уголовных дел в отдельном производстве повлечет нарушение прав обвиняемых на защиту и на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия находит, что указанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Как следует из обвинительных заключений в отношении обвиняемых Маликова П.Е. и Калугина К.О. признака соучастия в преступлениях в их действиях не установлено.
Факт того, что Маликов и Калугин обвиняются в преступлениях, совершенных в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же наркотического средства, и обвинение основано на одних и тех же доказательствах, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку подобных оснований для соединения уголовных дел в одно производство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Ссылка суда на нарушение права на защиту не состоятельна, поскольку в силу примечания к ст.308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Выводы суда о том, что раздельное производство отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и воспрепятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, основаны на предположении.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как дело возращено прокурору по основанию, не предусмотренному ст.153 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманск от 17 июня 2010 года в отношении Маликова П. Е. отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения со стадии назначения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: