Судья Пилипенко С.И.
Дело № 22-1645-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова И.В. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Павлову И. В., *** года рождения, уроженцу с.***, осужденному:
03 ноября 2006 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком,
15 августа 2007 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.11.2006 года к 5 годам лишения свободы,
29 августа 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно по совокупности с наказанием по приговору от 15.08.2007 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока наказания – 23.07.2007 года, конец срока – 22.01.2013 года.
Как следует из постановления, суд с учетом нестабильности положительного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, не принятых мер по возмещению ущерба от преступления пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Павлова И.В. и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Павлов И.В. просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел мнение администрации колонии, которая изучила его личность и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд не выяснил причин, по которым не погашен иск.
Полагает, что в постановлении не отражено мнение прокурора.
Обращает внимание на то, что в случае условно-досрочного освобождения он имеет гарантии трудоустройства, что также свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни и честно трудиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Павлов И.В. отбыл более половины срока наказания, однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Павлова И.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду.
Между тем, из листа учета поощрений и взысканий следует, что наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы. Отсутствие взысканий не опровергает сами факты нарушений, которые в свою очередь свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно подверг критике мнение администрации колонии, не состоятельна.
Так, сама характеристика администрации колонии на имя Павлова И.В. содержит неверные сведения о преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое осужденный отбывает наказание, об отсутствии исков по приговору.
Между тем, Павлов осужден последним приговором от 29 августа 2007 года за кражу, а окончательное наказание назначено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.08.2007 года, которым постановлено о взыскании с Павлова И.В. в пользу А. 21000 рублей.
В материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный возместил потерпевшей данный ущерб в добровольном порядке или иным образом загладил причиненный вред.
Вопреки доводам осужденного во вводной части обжалуемого постановления отражено мнение прокурора, который возразил против удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие гарантий трудового устройства, на которые ссылается осужденный, является недостаточным основанием для досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводом кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года в отношении Павлова И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: