Судья Фомичёв А.В.
Дело № 22-1408-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Белякова А.С., кассационную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах осужденного Вязовца А.П. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года, которым:
Вязовец А.П., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей,
Зайцев С.А., *** года рождения, уроженец с***, судимый:
15 сентября 2000 года по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
21 сентября 2000 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
15 мая 2001 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 175 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.64, 69 ч.3 и ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освобожденный 04 августа 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,
04 апреля 2005 года по ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам 15 дням, освобожденный 18 декабря 2006 года по сроку,
26 апреля 2007 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.
Вязовец А.П. и Зайцев С.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как установил суд, совершено ими в период с 12 сентября 2009 года до 22 октября 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и о смягчении наказания Вязовцу А.П. с применением ст.64 УК РФ и Зайцеву С.А.. Прокурор полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности Вязовца А.П. и Зайцева С.А., и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шилейко Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вязовца А.П. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В качестве доводов защита указывает на недопустимость акта осмотра лесного участка и справки-ведомости расчета неустойки от 23 октября 2009 года, полагая, что они получены с нарушением ст.ст.57, 58, 61, 62, 70, 71, 80, 164, 176 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что при проведении 22 октября 2009 года осмотра места происшествия полномочным лицом с участием представителя Лесничества П. фактический пересчет пней в целях обнаружения следов преступления не производился. Спустя сутки, 23 октября 2009 года на данный участок прибыли сотрудники ГОУ «***» с целью фактического пересчета и обмера находящихся на участке пней деревьев, по результатам которого в последствии руководителем ГОУ С. составлен акт осмотра лесного участка от 23.10.2009 года и справка-таблица расчета неустойки к нему. Однако представитель органа предварительного расследования не присутствовал 23.10.2009 года, повторного осмотра места происшествия не производил.
По мнению адвоката, производство расчета С., которая заключала договор купли-продажи с Вязовцом и которая обратилась с устным заявлением о преступлении, недопустимо.
Присутствовавшая 22.10.2009 года при осмотре места происшествия сотрудник лесничества П. имела возможность обратить внимание на необходимость пересчета пней и могла быть привлечена при осмотре либо в качестве эксперта, либо в качестве специалиста, а соответственно ей должны были разъяснить права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности.
Адвокат полагает, что уголовное дело возбудили незаконно, без наличия повода и оснований, так как размер причиненного ущерба установлен после возбуждения уголовно дела.
Приводя анализ показаниям Вязовца, Зайцева С.А., М. защита обращает внимание на то, что оглашенные в судебном заседании показания М. и Зайцева нельзя признать достоверными, так как М. показания в суде не подтвердил, пояснил, что Вязовец не говорил ему рубить неотточкованные деревья. Кроме того М. пояснил, что в милиции находился в алкогольном опьянении, а Зайцев показал, что давал показания в пьяном виде.
Также адвокат обращает внимание на то, что Вязовец на указанном в обвинении участке осуществлял законную вырубку деревьев в количестве 120 штук на основании договора. Обвинение построено только на том, что Вязовец превысил разрешенный объем на 70 штук деревьев.
Кассатор полагает, что размер ущерба не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Вязовца и Зайцева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом выслушаны объяснения подсудимых, допрошены представитель потерпевшего С., допрошены свидетели Ж., У., Н., П., Д., Г., Ф., О., М., исследованы оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого Зайцева С.А.. Кроме того, исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22.10.2009 года, протокол осмотра предметов, протокол выемки документов у представителя потерпевшего С. и протокол их осмотра, сообщение о происшествии, протокол принятия устного заявление о преступлении, справка ГОУ «***» от 03.03.2010 года, и иные документы.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Вязовца А.П. и Зайцева С.А. по ст.260 ч.3 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вывод суда о том, что Вязовец А.П. и Зайцев С.А. совершили незаконно рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Статья 84 УПК РФ предусматривает, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Акта осмотра лесного участка и справки-ведомости расчета неустойки от 23 октября 2009 года, на которые ссылается адвокат, отвечают требованиям ст.84 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопрос о необходимости привлечения специалиста или эксперта находится в компетенции органов производящих дознание и следствие. Поскольку необходимости в привлечении указанных лиц не имелось, оснований для выводов о том, что нарушены требования ст. ст.57, 58, 61, 62, 70, 71, 80 УПК РФ не имеется.
Таким образом, указанные иные документы, вопреки доводам защитника могли быть использованы для доказывания размера ущерба и законно положены судом в основу обвинительного приговора о причинении ущерба на сумму 75 306, 00 рублей.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и они не могут быть положены в основу обвинения.
К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Как следует из протокола осмотра от 22 октября 2009 года участка местности в лесном массиве – выдел №3 зафиксирована общая обстановка с применением фотоаппарата. В ходе осмотра изъята бензомоторная пила.
При этом осмотр проводился органами дознания в рамках проверки сообщения о преступлении до возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 170 УПК РФ. Участвующие при осмотре, в том числе и представитель ГОУ «***» П. отражены в протоколе.
Таким образом, порядок осмотра места происшествия и общие правила производства подобного следственного действия не нарушены.
Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела опровергаются материалами проверки.
В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и основания.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, в деле имеются материалы проверки, зарегистрированные за №2051 22 октября 2009 года, в том числе рапорты должностных лиц, протокол осмотра места происшествия, сведения о рубке деревьев сверх установленного договором количества.
То есть у следственных органов были и повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Факт того, что Вязовец на указанном в обвинении участке осуществлял законную вырубку деревьев на основании договора, не исключает уголовной ответственности за рубку деревьев сверх разрешенного объема при условии причинения значительного размера.
В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ значительным размером признается ущерб – пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.
Поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что ущерб от незаконной рубки деревьев, то есть сверх разрешенного объема, составил 75 306 рублей, то есть, крупный размер, оснований для освобождения от уголовной ответственности Вязовца не имеется.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными показания на предварительном следствии Зайцева С.А. и М. и по которым отверг их показания данные в судебном заседании.
Ссылка адвоката на алкогольное состояние допрашиваемых лиц на предварительном следствии опровергается оглашенными протоколами допроса, которые велись с участием адвокатов.
Вместе с тем показания Зайцева и М. на предварительном следствии прямо указывают на то, что Вязовец по причине того, что среди вырубленной древесины много гнилых деревьев, предложил рубить неотточенные деревья.
Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что по договору Вязовцу было отведено 70 куб.м деловой древесины породы – сосна, в количестве 120 отточкованных деревьев. После договора Вязовец и Ж. приехали на отведенный участок, где Ж. топором произвел точковку 120 деревьев сосны, подлежащих вырубке. Точковка – это отметка, затёска в виде белого пятна, делается топором на стволе дерева, а в ведомости ставится точка в графе, в которой указан диаметр ствола дерева. После этого Ж. передал данные о количестве деревьев и их категории сотруднику лесничества П., которая занесла эти данные в ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку. П. выезжала с сотрудниками милиции 22.10.2009 года на выделенный Вязовцу участок, а на следующий день в связи с поручением ОВД по Ловозерскому району она дала указания о проверке количества срубленных деревьев. В данной проверке участвовали сотрудники Лесничества П., Н., Ж., У., которые произвели учет пней и замеры заготовленной древесины и составили акт, согласно которому на участке Вязовца были обнаружены пни в количестве 190 штук, диаметром от 20 до 56 см. На основании проверки ею составлен расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 75 306 рублей.
Доводы адвоката о том, что С. не имела права производить расчет не основаны на законе.
Из показаний Ж. следует, что он выезжал на участок совместно с Зайцевым и Вязовцом и отточковал 120 деревьев, подлежащих вырубке. При точковке он не видел пней со свежими спилами.
Кроме того из показаний Ж., У., Н. и П. следует, что 23.10.2009 года при проверке ими выявлено на выделенном Вязовцу участке 190 пней со свежими спилами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Вязовец предложил ему работу по транспортировке срубленных деревьев, на что он согласился. За весь период рубки с 17.09.2009 по 22.10.2009 года он вывез не менее 15 прицепов стволов деревьев. Среди срубленных деревьев были как отточкованные, так и неотточкованные.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в период с сентября по октябрь 2009 года приобретал у Вязовца деловую древесину породы сосна, при приёмке видел как отточкованные, так и неотточкованные деревья.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в период с сентября по октябрь 2009 года работал в цехе у ИП Г., осуществлял приёмку древесины, которую привозил Вязовец и среди которой видел как отточкованные, так и неотточкованные деревья.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Вязовца А.П. и Зайцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным необоснованными, так как наказание Вязовцу А.П. и Зайцеву С.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Так санкцией ст.260 ч.3 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа и в виде лишения свободы.
Между тем суд назначил осужденным наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, при этом Вязовцу назначен минимальный размер, а Зайцеву с учетом его роли - с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
Судебная коллегия находит, что суд учел все обстоятельства, влияющие на степень наказания как Вязовца, так и Зайцева.
Назначенное наказание осужденным соразмерно содеянному каждым из них, отвечает требованиям справедливости и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года в отношении Вязовца А.П. и Зайцева С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Шилейко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: