Судья: Екимов А.А. Дело №22-1344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
кассационную жалобу Панова Е.А.
на постановление судьи Апатитского городского районного суда Мурманской области
от «30» апреля 2010 года
которым постановлено:
отказать ПАНОВУ Е.А. в принятии жалобы на решение прокурора г.Апатиты от 02.12.2009г. Разъяснить Панову Е.А. о его праве обращения в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ.
Панов Е.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г.Апатиты, который проводил проверку по его жалобе на действия сотрудников изолятора в период нахождения его под стражей в период предварительного расследования по делу, по которому он был впоследствии осужден.
Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Панов Е.А., оспаривая законность отказа в принятии жалобы, утверждает, что он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ любое решение прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу указанных норм не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в данном случае, прокурора, проводившего проверку по заявлению лица, содержащего под стражей, на действия сотрудников изолятора.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении такого рода жалобы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года, которым ПАНОВУ Е.А. отказано в принятии жалобы на решение прокурора г.Апатиты от 02.12.2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Е.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
заявление Панова Е.А. о вызове его в суд кассационной инстанции,-
УСТАНОВИЛА:
Панов Е.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Апатитский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г.Апатиты, который проводил проверку по его жалобе на действия сотрудников изолятора в период нахождения его под стражей в период предварительного расследования по делу, по которому он был впоследствии осужден.
Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.
Не согласившись с судебным решением, Панов Е.А., обратился в суд с кассационной жалобой, которую просил рассмотреть с его участием.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В данном случае Панов обратился с жалобой на решение прокурора по результатам проверки его заявления на действия сотрудников изолятора, не связанных с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
При таком положении судебная коллегия не находит, исходя из обстоятельств дела, необходимым обеспечить личное участие Панова в судебном заседании,
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ходатайство Панова Е. А. о вызове в суд кассационной инстанции оставить без удовлетворении.
Председательствующий:
Судьи: