Судья: Тензин Р.Ю. дело № 22- 1335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Шумилкина В.Н.
кассационную жалобу адвоката Тумаркина Л.Я.
на постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области
от «26» апреля 2010 года
которым ШУМИЛКИНУ В. Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу г...., судимому:
-04.07.2006г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно;
-22.04.2008г. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-28.07.2008г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ ИК-20 УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 22.04.2008г., конец срока 19.01.2011г.),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Шумилкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в учреждении ФБУ ИК-20, мотивируя тем, что он нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбытия наказания создал семью.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокат Тумаркин Л.Я. в интересах Шумилкина оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что, учтя допущенные Шумилкиным нарушения, не являющиеся по своему характеру злостными, суд в то время фактически не принял во внимание наличие у осужденного поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в деле, при этом отмечает, что законодатель при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, требует учитывать не количество нарушений, а число взысканий, которые были применены за эти нарушения. Кроме того полагает, что непринятие мер к погашению иска по приговору от 28.07.2008г. обусловлено фактом нетрудоустройства Шумилкина администрацией колонии по причине отсутствия рабочих мест, а не стремлением Шумилкина уклониться от обязанности возместить ущерб.
Оспаривает адвокат также выводы суда о том, что мнение администрации колонии о применении к осужденному в случае его условно-досрочного освобождения дополнительных обязанностей характеризует Шумилкина с отрицательной стороны, поскольку возложение такого рода обязанностей предусмотрено законом. Также полагает, что факт постановки Шумилкина на учет по поводу героиновой наркомании с учетом того, что осужденный прошел полный курс лечения и в период отбытия наказания не был замечен в употреблении наркотических средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Шумилкина.
Адвокат просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Аналогичные доводы приводит в своей жалобе и сам Шумилкин, дополнительно указывая, что за время отбывания наказания он создал семью, имеет намерение честно и добросовестно трудиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шумилкина основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Шумилкин не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое осужденный подает через администрацию учреждения
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФБУ ИК-20 высказано мнение о возможности применения к Шумилкину условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилкина в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Шумилкина в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-20, суд правильно в постановлении отметил, что им дважды допускались нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, а за совершение второго администрация ограничилась мерой профилактического характера в виде беседы. Указанное свидетельствует об отсутствии у осужденного тенденции к окончательному исправлению.
Судом также учтено, что за период отбытия наказания Шумилкин дважды поощрялся администрацией колонии, однако следует отметить, что эти поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания, при этом как видно из представленных материалов, оба эти поощрения были получены незадолго до обращения Шумилкина с ходатайством.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шумилкина, отмечает также, что принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного. Отсутствие у осужденного других источников для погашения ущерба не должно ущемлять права лица, потерпевшего от преступных действий, на возмещение вреда. Факт причинения ущерба установлен судебным приговором, и обязанность по его возмещению возложена на осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного судебное решение содержит достаточное обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В то же время вывод суда о недостаточной степени исправления осужденного в связи с тем, что администрация колонии считает возможным его условно-досрочно освобождение лишь при условии возложения на Шумилкина дополнительных обязанностей, не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Таким образом, законодатель рассматривает возможность возложения на осужденного дополнительных обязанностей в случае положительного разрешения ходатайства осужденного, то есть при условии, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
При таком положении указанный вывод суда подлежит исключению из постановления, что не влияет на правильность принятого решения по существу в целом. Не может служить основанием к отмене постановления и то обстоятельство, что осужденный создал семью за время отбывания наказания и прошел курс лечения от наркомании. Судом не установлены безоговорочные данные, свидетельствующие о том, что к моменту обращения Шумилкина в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании от наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2010 года в отношении Шумилкина В. Н. изменить, исключить из постановления ссылку «о недостаточной степени исправления осужденного в связи с тем, что администрация колонии считает возможным его условно-досрочно освобождение лишь при условии возложения на Шумилкина дополнительных обязанностей».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилкина В.Н. и адвоката Тумаркина Л.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: