Предс. Пилипенко С.И. Дело №22-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Крички А.В.
на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области
от «19» апреля 2010 года
которым
КРИЧКА А. В., Дата обезличена года рождения, уроженец дер...., судимый 05.04.2004г по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 10.06.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 мес. 22 дня,-
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2004 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кричка А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти своему брату К.
Преступление, как установил суд, совершено 31 октября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Крички А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Синева И.С., в интересах осужденного поддержавшего доводы его жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах (основной и дополнительных) Кричка А.В. оспаривает приговор, утверждая, что осужден незаконно на том основании, что он ранее был судим за убийство, дело сфабриковано работниками милиции, в основу приговора положены недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Так он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под влиянием оперативного работника и следователя, обещавших, помимо свиданий с женой и матерью, что дело будет рассмотрено в особом порядке, введя его, таким образом, в заблуждение. Этим же он объясняет дачу своего согласия на проведение следственного эксперимента.
В обоснование своих доводов о невиновности Кричка обращает также внимание не то, что предварительное расследование по делу проведено неполно, не выяснены существенные, по его мнению, обстоятельства, связанные с возможностью совершения преступления иным лицом, при этом ссылается на то, что по делу не были проведены экспертизы по исследованию всех обнаруженных на месте происшествия окурков, его обуви, на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения к моменту первого допроса, что могло подтвердить его доводы о нахождении в неадекватном состоянии; утверждает, что видеозапись проверки его показаний на месте содержит неполные сведения, в ней отсутствуют данные об отводе им понятых, приглашенных для участия в данном следственном действии; полагает, что показания свидетелей 1 и 2 в судебном заседании были оглашены незаконно; находит показания свидетелей 3, 4, 5, 6 недостоверными, так как они являются производными от показаний его матери 7, страдающей старческим склерозом; выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, допросе свидетелей 8 и 9, а также в допуске в качестве защитника его супруги, ознакомлении с материалами дела; обращает внимание на то, что при производстве экспертизы ножа не были обнаружены отпечатки чьих-либо следов, предполагая, что эти следы были умышленно стерты; объясняет наличие следов крови на куртке и джинсах обстоятельствами, произошедшими до его приезда в ...; указывает, что все приведенные в приговоре доказательства либо основаны на предположениях, либо являются недопустимыми; утверждает, что у него не было мотива для совершения убийства брата, все показания, которые он давал против себя, им выдуманы, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.
Кроме того, просит обратить внимание на имеющиеся у него заболевания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Т.Д. Прасолова находит содержащиеся в ней доводы о незаконности осуждения Крички А.В. несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Крички А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Кричкой А.В.. положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств: показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра и иных следственных действий, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.
Так из показаний 7 -матери осужденного видно, что ее сыновья- братья Крички находились вдвоем в комнате по месту своего жительства, однако чем они занимались ей не было известно, поскольку Кричка А.В. не впускал ее в комнату. В вечернее время она вновь заглянула в комнату и увидела пьяного А., а рядом с ним лежавшего на кровати в крови В., при этом из шеи потерпевшего торчал нож. На ее вопрос, зачем он убил своего брата, Кричка А.В. стал на нее кричать, выгнал из комнаты.
Свидетель 3 в суде показала, что она слышала, как в вечернее время 31.10.2009г. братья Крички скандалили между собой, при этом было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время шум стих, а затем к ней пришла 7, сообщив, что Кричка А.В. убил своего брата. Войдя в комнату, где братья Крички распивали спиртное, она увидела осужденного, который сидел на кровати, обхватив голову, а рядом с ним находится труп К., из шеи которого торчал нож с зеленой рукояткой, при этом в районе шеи имелась обильная кровь.
Из показаний главы муниципального образования п.... 10, допрошенного в суде в качестве свидетеля, видно, что когда он прибыл на место происшествия, в комнате, где находился труп Крички В.В., были видны следы распития спиртного, при этом труп располагался на кровати, а сам Кричка А.В. спал, сидя около двери. Со слов матери Кричек братья днем были только вдвоем и никто к ним не приходил.
Свидетель 11-участковый уполномоченный показал в суде, что получив информацию об обнаружении трупа, прибыл на место происшествия. В комнате, где находился труп К., находились 6, 12, 3, а также Кричка А.В., который спал. На руках Крички А.В. в подногтевом содержимом видны были следы крови.
Из показаний 13., оглашенных в судебном заседании, следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия-комнаты, где был обнаружен труп К. 7 ругалась на Кричку А.В. в связи с тем, что тот убил своего брата, при этом осужденный, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно-то плакал, сокрушаясь, что совершил убийство, то начинал бросаться на милиционеров, заявляя, что всех убьет.
Аналогичные показания дал в суде свидетель 5, который дополнил, что днем слышал из-за двери голоса братьев Кричек, которые судя по высказываниям, находились в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Кричка вину не признал, утверждая, что не убивал своего брата. В связи с наличием существенных противоречий суд исследовал по ходатайству стороны обвинения показания Крички А.В. на предварительном следствии, из которых следовало, что он в процессе ссоры, возникшей с братом, в ответ на его оскорбительные высказывания, складным ножом с рукояткой зеленого цвета нанес тому несколько ударов в область грудной клетки, в результате чего К. упал спиной на кровать и остался лежать в таком положении.
Об обстоятельствах, при которых им было совершено убийство своего брата, Кричка А.В. дал показания и в ходе следственного эксперимента. Показания осужденного относительно способа убийства, локализации участков тела, куда им были нанесены удары, орудия, использованного при совершении преступления, согласуются с заключениями многочисленных экспертиз, проведенных по делу. При этом сам Кричка А.В. в судебном заседании, отрицая свою вину в умышленном причинении смерти своему брату, показал, что действительно распивал с К. спиртное, приехав к матери в Зареченск, поссорился с братом, так как тот проявил неуважение к матери; признал, что нож, который является по делу вещественным доказательством как орудие преступления, принадлежит ему, и он оставлял его на столе, когда уходил в магазин за водкой. По факту насильственной смерти брата ничего не мог пояснить в связи с тем, что не помнит, как развивались дальнейшие события.
Вместе с тем согласно заключению судебной биологической экспертизы на куртке и джинсовых брюках Крички А.В. была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается. На ногтевых срезах с рук Крички А.В. обнаружена кровь человека с антигеном Н, характерным для группы крови потерпевшего К.
Доводы Крички А.В. о самооговоре в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли, а приведенные выше его показания, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не вызывают и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы о их допустимости проверялись судом и получили свое правильное разрешение.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кричкой А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Крички А.В. в умышленном причинении смерти К. в процессе ссоры, возникшей в ходе совместного распития ими спиртных напитков, а также о квалификации его действий.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы Крички о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта либо причинении смерти по неосторожности, о чем Кричка А.В. указывал в своем последнем слове.
Решение суда о вменяемости Крички А.В. основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом вывода комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось. При таком положении ходатайство Крички о проведении повторной экспертизы судом отклонено обоснованно.
Приводимые осужденным в кассационной жалобе иные доводы относительно допущенных, по его мнению, нарушениях закона при расследовании дела и рассмотрении судом, связанных с непроведением по делу экспертизы по исследованию всех обнаруженных на месте происшествия окурков, его обуви, а также экспертизы на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения к моменту первого допроса; неполнотой видеозаписи проверки его показаний на месте, отказом судом в вызове и допросе свидетелей 8 и 9, а также в допуске к участию в деле в качестве защитника его супруги и ознакомлении с материалами дела, и другие были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по причинам их несостоятельности либо как не имеющие отношения к исследуемым событиям. С выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем также признает утверждение осужденного о незаконности осуждения и фальсификации дела по той причине, что ранее он был судим за аналогичное преступление, несостоятельным.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту, на представление им доказательств, каждое их заявленных им ходатайств разрешалось судом в установленном законом порядке, оснований для отмены приговора по мотиву нарушения судом процедуры проведения судебного заседания не имеется.
Действия Крички А.В. получили правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2010 года в отношении Крички А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: