Предс.Горюнов В.М. Дело №22-1345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
кассационные жалобы осужденных Данилова К.А. и Потылицына П.В.
на приговор Апатитского городского суда Мурманской области
от «14» мая 2010 года
которым
ДАНИЛОВ К. А., Дата обезличена года рождения, уроженец г...., судимый:
-31.07.2007г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 3 месяца;
по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 3 года 10 месяцев;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 лет 3 месяца.
Постановлено на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПОТЫЛИЦИН П. В., Дата обезличена года рождения, уроженец г...., несудимый,-
осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Данилов и Потылицин признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Данилов, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвокатов Синева И.С. и Донецкого В.Б., в интересах соответственно Данилова и Потылицына поддержавших доводы их кассационных жалоб и просивших изменить приговор по доводам, указанных в них, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Потылицин П.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного им, находит его несправедливым, полагая, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие у него на иждивении матери-инвалида 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того просит с учетом первой судимости применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Данилов К.А. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с квалификацией его действий по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства К., указывая, что он приобрел у Ф. для собственного употребления героин, однако не полностью рассчитался с продавцом, который вынудил его продать часть наркотика К. в размере 0,0428 грамма, что не образует крупный размер. При этом утверждает, что оставшуюся часть наркотического средства в размере 0,6498 грамма, изъятого у него по месту жительства, сбывать не намеревался.
Также Данилов оспаривает приговор в части его осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совместно и по предварительному сговору с Потылициным, указывая, что доказательств этому, за исключением показаний Потылицына, по делу не имеется. Утверждая, что он приобрел у Потылицына два свертка с героином для себя и намеревался впоследствии рассчитаться с ним, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с неправильной квалификацией его действий находит приговор чрезмерно суровым и просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Себякина Н.А. находит содержащиеся в них доводы: Потылицына -о несправедливости приговора, а Данилова- о неправильном применении уголовного закона, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Данилова в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Действия Данилова получили правильную юридическую оценку.
Его доводы о том, что К. он сбыл наркотик лишь только в размере 0,0428 грамма из той партии, которую он приобрел у гр.Фельчука для собственного потребления, не могут быть признаны состоятельными.
Из показаний допрошенной в суде свидетеля К. видно, что она ранее неоднократно приобретала героин у Данилова. 6 февраля 2010 года она позвонила Данилову с просьбой продать ей героин, при этом последний сказал позвонить позже. Через некоторое время они, созвонившись повторно, договорились о встрече дома у Данилова, где последний сбыл ей сверток с героином за 500 рублей.
Из показаний Е.-сотрудника наркоконтроля следует, что в ходе проведения 6 февраля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» К. приобрела у Данилова по месту жительства осужденного сверток с героином за 500 рублей, которые ей были выданы для контрольной закупки.
Согласно протоколу обыска, проведенного в тот же день по месту жительства осужденного, у Данилова в кармане брюк были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством-героином, а кроме того, самодельная лопатка для измерения доз наркотика.
В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний суд огласил показания Данилова на предварительном следствии, из которых видно, что он с декабря 2009 года приобретал наркотические средства как для собственного употребления, так и для продажи. 06 февраля 2010г. ему позвонила К., которой ранее он сбывал наркотик и попросила продать героин. Поскольку на тот момент наркотическое средство у него закончилось, он приобрел под реализацию 6 свертков с героином, один из которых за 500 рублей сбыл около 19 часов того же дня К.. После оглашения этих показаний Данилов подтвердил их достоверность, при этом, вопреки его утверждению в жалобе о том, что наркотик он приобрел для личного употребления, каких-либо дополнений, в том числе связанных с принуждением некоего Фельчука продать наркотик, не делал.
Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, дали суду основания для квалификации действий осужденного по факту продажи К. наркотического средства героина в размере 0,6926 грамма по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства-героина в крупном размере.
Правильно Данилов осужден и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совместно и по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Потылицыным. Из показаний последнего в ходе предварительного следствия, которые Потылицын в судебном заседании подтвердил, видно, что 01 февраля 2010 года он, зная о том, что Данилов занимается сбытом наркотиков, созвонился с тем и попросил оказать помощь в продаже партии героина, которую он приобрел 20 января. Получив согласие Данилова, он разделил героин на части, упаковав его в свертки, которые положил в стеклянную банку. 6 февраля по предварительной договоренности с Даниловым, он пришел к тому домой с банкой, в которой хранил героин, передав для сбыта два свертка с наркотиком. Данилов вышел из комнаты, где происходила передача героина, а он остался его ждать. Услышав из-за дверей какой-то шум, он испугался и выбросил в окно банку со свертками героина, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, сообщив им, где находится наркотик.
Данилов на предварительном следствии сообщал аналогичные сведения, подтвердив, что дал согласие Потылицыну на сбыт имевшегося у того наркотика за денежное вознаграждение, поскольку он знал лиц, желающих приобрести героин. Относительно событий, произошедших у него в квартире в день задержания, показал, что 6 февраля Потылицын пришел к нему домой со стеклянной банкой, в которой, по его словам, в свертках находился героин. Потылицын дал ему два свертка для продажи. В это время пришла К., с которой он ранее договаривался на сбыт героина. Спустя некоторое время после продажи К. дозы героина из той партии, которую он ранее приобрел самостоятельно для сбыта, ему позвонил знакомый с предложением продать героин. Они договорились по телефону с ним о встрече, при этом он намеревался продать тот наркотик, который ему передал Потылицын для сбыта. Однако продать героин ему не удалось, поскольку был задержан. Предназначенный для продажи героин в количестве двух свертков был у него обнаружен после доставления в отдел милиции в карманах одежды.
Факт совместного приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, помимо вышеуказанных показаний осужденных, подтвержден также протоколом изъятия у Данилова в помещении ИВС МУВД «Апатитское» двух свертков с героином, протоколом осмотра территории под окнами квартиры Данилова, в ходе которого были обнаружена стеклянная банка с 16-ю свертками героина, заключениями экспертов о том, что изъятое у Данилова в ИВС и обнаруженное под окнами его квартиры вещество является наркотическим средством- героином, идентично по своему составу и могло иметь общий источник происхождения, другими доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.
При таком положении доводы Данилова о том, что два свертка у Потылицына с героином он приобрел для себя, о чем осужденный стал впервые утверждать в своей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для изменения приговора в отношении Данилова по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.
Юридическая оценка действиям Потылицына является также верной и в жалобе осужденным не оспаривается.
Наказание Данилову и Потылицыну назначено с учетом требований закона, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельствам их совершения, данным о личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Потылицын.
Обоим осужденным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения Потылицыну условного наказания, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный, с учетом повышенной степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, количества приготовленного к сбыту наркотика, вида наркотического средства, которое Потылицын намеревался сбыть, отнесенного к одним из наиболее опасных для здоровья лиц, их употребляющих, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2010 года в отношении Данилова К. А. и Потылицына П. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: