Судья: Екимов А.А. дело № 22-1340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «06» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «06» июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Гайсенка А.В.
на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области
от «21» мая 2010 года
которым Гайсенку А. В., Дата обезличена года рождения, уроженцу гор. ...,
-судимому 10.08.2001г. по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «г», «д» ч. 2 с. 161, ч. 1 ст. 122, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 13.02.2004г. на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;
-12 декабря 2005г. по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
-02 марта 2007г. по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающему наказание по последнему приговору в ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 07.10.2005г конец срока 03.12.2011г.)-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Гайсенок обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что он нарушений режима содержания не допускал, поощрялся администрацией колонии, отбыл две трети срока назначенного наказания, имеет гарантии бытового и трудового устройства, ВИЧ-инфицирован, имеет малолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Гайсенок оспаривает постановление, считая, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что представленная из следственного изолятора характеристика, куда он был переведен для проведения следственных действий по другому делу, по которому он не является подозреваемым, необъективна; судом необоснованно учтены взыскания, которые у него имелись до осуждения; полагает неверным ссылку в вводной части постановления на данные о судимостях по приговорам, по которым он отбыл наказание; суд в должной мере не учел его доводы, изложенные в ходатайстве, что является основанием к отмене постановления, о чем ставит вопрос в своей жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гайсенка основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Гайсенок не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое подает через администрацию учреждения. Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Как видно из характеристики, представленной администрацией ФБУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН по Мурманской области, куда Гайсенок был переведен из ФБУ ИК-17 по постановлению следователя от 16 марта 2010 года сроком на 2 месяца в связи с необходимостью проведения с ним следственных действий как с подозреваемым по делу, связанном с незаконным оборотом наркотиков, осужденный зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, групповым эксцессам, суициду.
Представленные администрацией следственного изолятора сведения, характеризующие поведение Гайсенка в период нахождения его в указанном учреждении, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основания для условно-досрочного освобождения. Согласно заключению администрации ФБУ-ИК 51/2 Гайсенок нуждается в полном отбытии наказания.
В судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил данные, изложенные в характеристике, указав, что администрация не рекомендует применение к Гайсенку условно-досрочного освобождения.
Доводы Гайсенка о том, что суд не должен был учитывать указанную характеристику, ссылаясь на ее необъективность, в том числе и по тому основанию, что в следственный изолятор он был переведен из исправительной колонии не для дальнейшего отбытия наказания, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор из исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя на срок, не превышающий двух месяцев.
В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Таким образом, осужденные, переведенные для производства следственных действий из исправительных колоний, продолжают отбывать наказание, назначенное им по приговору, а следовательно, их поведение в следственном изоляторе подлежит учету наряду с иными данными. Более того, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в период своего нахождения в следственном изоляторе.
Ссылка осужденного на необъективность представленной характеристики, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами дела.
Правильно судом в вводной части постановления указаны прежние судимости Гайсенка. Осужденным не приведены мотивы, по которым он считает судебное решение в этой части необоснованным. Более того, ст. 79 УК РФ установлены ограничения для лиц, осужденных за преступления различной категории тяжести, а также ранее освобождавшихся условно-досрочно, а поэтому точное указание в постановлении о наличии прежних судимостей является обязательным.
Доводы осужденного о том, что суд в нарушение закона принял во внимание нарушения, которые им были допущены до осуждения, необоснованны, поскольку в судебном решении отсутствуют ссылка на данное обстоятельство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2010 года, которым Гайсенку А. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайсенка А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: