Судья Мацнева Н.А. Дело номер 22-1431
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшииа А.К.,
судей - Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,
при секретаре – Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Кузьмина Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Гулевского Н.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2010 г., которым
Кузьмин Е. П., Дата обезличена г.рождения, уроженец г. ..., судимый
- 28 июня 2004 г. по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 06 апреля 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- 09 августа 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- 05 сентября 2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 12 января 2007 г. по сроку,
- 18 декабря 2007 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства: 24 марта 2008 г. постановлением суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней; освобожденный 11 июня 2008 г. по сроку;
- 04 июля 2008 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 сентября 2009 г. по сроку,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Вечеркина В.А., осужденного Кузьмина с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин, не оспаривая доказанности своей вины в совершении грабежа и квалификации судом его действий по данному преступлению, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие у него тяжких хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, а также то, что, находясь на свободе, он проживал с пожилой бабушкой и гражданской женой, состоял на учете в центре занятости т.к. не мог трудоустроиться из-за судимостей. Просит учесть его раскаяние, принесение письменных извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство иным составом суда в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией судом совершенного Кузьминым преступления. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что в ответ на его отказ отдать деньги Кузьмин сказал ему – «А если в морду дам – тогда найдутся?». Эти показания подтвердил и свидетель С. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия Кузьмина не могут быть квалифицированы иначе, как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд не вышел бы за «рамки предъявленного обвинения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Кузьмина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Доводы представления о наличии в действиях Кузьмина квалифицирующего признака грабежа – угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, были предметом исследования суде первой инстанции и справедливо отвергнуты им как неосновательные. В кассационном представлении в обоснование доводов приводятся показания свидетеля С. Судебная коллегия обращает внимание, что такой свидетель в ходе судебного и предварительного следствия не допрашивался. Кроме того, как следует из резолютивной части кассационного представления, государственный обвинитель просит отменить приговор суда от «21 апреля 2010 г.», тогда как Кузьмин был осужден приговором от 04 мая 2010 г.
Как следует из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании, когда он сказал Кузьмину, что у него нет денег, последний – «…переспросил» у него – «А если он даст в морду, деньги появятся?». Каких-либо демонстративных действий, замахов, движений руками и ногами не производил. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля С. С учетом неконкретности обвинения в части высказывания угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции оценкой, и переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ставя вопрос об отмене приговора и необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления, государственный обвинитель ничего не заявляет о несправедливости назначенного Кузьмину наказания.
Наказание осужденному Кузьмину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Суд первой инстанции учел при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, а именно положительная характеристика по месту проживания у бабушки, состояние здоровья, а также возмещение материального ущерба потерпевшему. Вместе с тем, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд первой инстанции нашел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное Кузьмину наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2010 г. в отношении Кузьмина Е. П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи