избрание меры пресечения



Судья:Матвеев В.М. дело № 22к-1504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «06» июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании

от «06» июля 2010 г.

кассационную жалобу обвиняемого Бартко П.А.

на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области

от «25» июня 2010 года

которым в отношении Бартко П. А., Дата обезличена года рождения, уроженца г...., ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного расследования Бартко предъявлено обвинение в двух преступлениях, связанных с кражами чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Следователь СО при ОВД по г. ... А.Е.Грошев обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бартко меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя ходатайство тем, что Бартко обвиняется в совершении тяжких преступлений, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить занятие преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе Бартко, оспаривая постановление, указывает, что не намерен скрываться от суда и следствия, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен трудоустроиться, считает доводы следователя ни на чем не основанными. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом выполнены, а поэтому судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Основания, учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, изложенные в постановлении следователя, нашли свое подтверждение в представленных им материалах.

Согласно ст. 97 УПК суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в частности, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов Бартко, которому обоснованно предъявлено обвинение в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ранее судим, в том числе за корыстные преступления, нигде не работает, не имеет источника дохода, на учете в центре занятости населения не состоит. При таком положении судом сделан обоснованный вывод о том, что Бартко, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2010 года, которым в отношении Бартко П. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: