Судья Матвеев В.М. Дело № 22-1504- 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Мурманск 06 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Татариновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Мурманске от 06 июля 2010 года кассационное представление прокурора гор. Мончегорска Лобаса А.И. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, которым
«Ходатайство следователя об избрании обвиняемому МАТЮШЕНКО В. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кирюшина А.К., объяснение адвоката Донецкого В.Б., возражавшего против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Матюшенко В.С. обвиняется в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 22 июня 2010 года, в этот же день Матюшенко В.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
23 июня 2010 года ходатайство следователя СО при Мончегорском ГОВД Мурманской области Остроумова А.С. рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенное следователем основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу какими-либо материалами не подтверждается.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи, и о направлении материала по ходатайству следователя на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов, автор представления указал, что судом не принято во внимание, что Матюшенко покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере, которое обвиняемому сбыло неустановленное следствием лицо.
Также прокурор полагает, что находясь на свободе, получая небольшой доход в ГОУ ЦЗН гор. ..., Матюшенко испытывая материальные трудности, может связаться с неустановленным следствием лицом и продолжить распространять вышеуказанное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, в соответствие со ст. 97 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 161 от 08 декабря 2003 года/ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Из постановления следователя следует, им было указано одно основание для избрания меры пресечения, перечисленное и предусмотренное ст. 97 УПК РФ – оставаясь на свободе, Матюшенко может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем конкретных данных, на основании которых следователь пришел к этому выводу, приведено не было.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное в нем основание, не нашло своего подтверждения и обоснованно отверг его как не состоятельное, с приведением соответствующих мотивов, с которыми коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в представлении о возможности Матюшенко связаться с неустановленным лицом, и продолжить заниматься сбытом наркотических средств, являются предположением прокурора, не подтвержденным представленными материалами дела.
Эти же доводы приводились помощником прокурора в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми коллегия соглашается.
При вынесении судебного решения, суд правильно учел, что Матюшенко ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и службы в Армии характеризуется положительно, проживает в благополучной семье, принимает меры к трудоустройству и сделал обоснованный вывод о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и свой вывод достаточно подробно мотивировал.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене, как об этом просит прокурор города Мончегорска, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года в отношении обвиняемого МАТЮШЕНКО В. С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора гор. Мончегорска Лобаса А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: