Судья Горбатюк А.А. Дело № 22-1325-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Киса В.Ф., Ганичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андросова Э.А.
на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 мая 2010 года, которым заявление Андросова Э.А. об оспаривании решения прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 04 февраля 2010 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Андросов Э.А., осужденный приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2007 года по ст.264 ч.1 УК РФ, обратился в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области с заявлением о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются несоответствие данных, находящихся в материалах гражданского дела № 2-895/2009 по иску Сергунина А.В. к Андросову Э.А. и заключении судебно-медицинского эксперта по материалам уголовного дела.
Прокурором Ковдорского района Мурманской области Мурашкиным А.Т. заявление Андросова Э.А. рассмотрено и в возобновлении производства по уголовному делу отказано ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, о чем Андросову Э.А. сообщено письмом от 04 февраля 2010 года.
Не согласившись с таким решением прокурора, Андросов Э.А. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Андросов Э.А. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным без учета Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Поясняет, что обратился к прокурору с заявлением о возобновлении уголовного дела в связи с тем, что данные в выписке стационарного больного С., имеющейся в материалах гражданского дела по иску С. к Андросову о взыскании материального ущерба, не соответствуют данным экспертного заключения по уголовному делу в части характера телесных повреждений, имевшихся у С. (открытые или закрытые переломы). Кроме того, в выписке указано, что С. поступил в больницу в состоянии средней тяжести, а в экспертном заключении сделан вывод о причинении ему тяжкого вреда здоровью. Прокурором его заявление полностью проигнорировано, проверка по его (Андросова) доводам фактически не проводилась, на каком основании суд пришел к выводу о законности и обоснованности ответа прокурора ему непонятно. На решение прокурора Ковдорского района им была подана жалоба в прокуратуру Мурманской области, которая оставлена без удовлетворения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Суслиным В.В. и заместителем прокурора Мурманской области Резниченко С.В., решения которых Андросов Э.А. также находит незаконными. Как полагает кассатор, суд проигнорировал его доводы, согласился с выводами прокуроров и вынес незаконное постановление. По таким основаниям Андросов Э.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность вынесенного решения, суд, помимо всего прочего, должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого решения, обладало ли лицо, принявшее это решение, необходимыми для этого полномочиями.
Это требование закона судом по данному делу не выполнено.
Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также выполнять надзорные функции.
Глава 49 УПК РФ («Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств») включена в раздел XV УПК РФ, регламентирующий порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.
Следовательно, решение по заявлению Андросова правомочен принимать прокурор Мурманской области, наделенный правом инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Данный порядок по заявлению Андросова не соблюден, поскольку решение было принято прокурором, не обладающим соответствующими полномочиями.
При таком положении судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 мая 2010 года в отношении Андросова Э.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: