Судья Провоторова Т.Б. Дело № 22-1585- 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Мурманск 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Головина Ю.Л. и Саломатина И.А.,
при секретаре Степанишиной С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Мурманске от 13 июля 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Синельникова С.В. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 июля 2010 года, которым
СИНЕЛЬНИКОВУ С.В., *** года рождения, уроженцу ***, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кирюшина А.К., объяснение адвоката Донецкого В.Б. в защиту подозреваемого Синельникова, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельников С.В. подозревается в покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе он оспаривает обоснованность и законность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и просит постановление отменить, избрав ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование этого указал, что преступлений он не совершал, наркотики не сбывал, в оперативном мероприятии «проверочная закупка» участия не принимал, что могут подтвердить Б. и Л., а также сотрудники милиции.
Просит учесть, что в гор. *** у него имеется постоянное место жительства, где он может находиться, ожидая следствия и суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на заболевание, имеющееся у его матери, а также на наличие у него регистрации в ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из постановления судьи, в обоснование принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения Синельникову под стражу указано, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Кроме того, он не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства в ***.
Изложенное выше, дало основание судье полагать что, оставаясь на свободе, Синельников может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены копиями процессуальных документов, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения.
С учетом приведенных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и представленных материалов, судом сделан правильный вывод о невозможности применения к Синельникову иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, являющихся основанием для отмены постановления суда, а также оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам, не имеется.
При этом судом в соответствии с законом проверено наличие обоснованного подозрения органов предварительного расследования в том, что именно Синельников причастен к совершенному преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств.
С учетом представленных материалов судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в них имеются достаточные данные о наличии события преступления, о причастности к нему подозреваемого Синельникова, и данное подозрение является обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе Синельникова, были предметом судебного разбирательства и судом учитывались при избрании меры пресечения, справедливо отвергнуты. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, не относятся к предмету обжалуемого судебного решения, следовательно, судебной коллегией не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, изменению, как об этом просит подозреваемый Синельников, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 июля 2010 года в отношении подозреваемого СИНЕЛЬНИКОВА С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: