Судья Салова Л.И. Дело № 22-1428/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Головина Ю.Л. и Тимченко В.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Р. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Бердниковой И. А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 13 мая 2010 года, которым
БЕРДНИКОВА И. А., Дата обезличена года рождения, уроженка гор. ..., ранее судимая:
- 29 августа 2005 года два преступления, предусмотренные ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет за каждое преступление, в силу требований ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 04 марта 2009 года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 20 дней,
- 28 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского округа гор. Мурманска по ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 28.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденной Бердниковой И. А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Синева И.С., поддержавших доводы жалобы, в также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердникова И. А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установил суд, совершено ею в период с Дата обезличена года в гор. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе/основной и дополнительной/ Бердникова выражает свое несогласие с вынесенным судом приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, и просит о его снижении.
В обоснование смягчения назначенного наказания указывает о необходимости применения п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как после вынесения приговора она узнала о своей беременности, представила справку за подписью зам. начальника по лечебно-профилактической работе ФБУ ИЗ 51/1.
Ссылается на наркозависимость, что по ее мнению, также возможно, признать смягчающим обстоятельством согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, признания ей вины, раскаяния в содеянном, желания стать матерью и воспитывать ребенка, ей можно было назначить наказание без учета правил рецидива преступлений и менее 1/3 срока, предусмотренного санкцией применяемого к ней уголовного закона.
С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель мотивирует несостоятельность доводов осужденной и считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной Бердниковой с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
При этом правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденной Бердниковой, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений с приговором от 28 апреля 2010 года, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, судом применен принцип частичного, а не полного сложения.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 18 ч. 1 УК РФ, и установил в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, так как она совершила умышленное преступление при наличии у нее судимостей за совершение умышленных особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива преступлений назначается исправительная колония общего режима.
Таким образом, суд обоснованно назначил ей для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.
При назначении Бердниковой наказания, судом также были соблюдены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом правил рецидива преступлений, оно назначено не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией применяемого к ней уголовного закона, и находится в его пределах.
Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденной, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденная, получили объективную оценку.
При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, о чем прямо указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, а также, наличие таких обстоятельств смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление Бердниковой, обеспечение достижения целей наказания.
Оснований для применения к ней обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. "е", "в" УК РФ, не имеется, не находит их и судебная коллегия.
Само по себе наличие факта беременности у осужденной, не является безусловным основанием для снижения назначенного ей наказания, поскольку существенно не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и ее личности.
Иные доводы, изложенные в жалобе Бердниковой, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 13 мая 2010 года в отношении осужденной БЕРДНИКОВОЙ И. А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: