Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1377-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Головина Ю.Л. и Саломатина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года, которым
ОРЛОВУ А. В., Дата обезличена года рождения, уроженцу гор. ..., отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 03.02.2009 г., по которому он осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.В. отбывает наказание за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
27 апреля 2010 года осужденный обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
18 мая 2010 года данное ходатайство рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, предоставив ему условно – досрочное освобождение.
Оспаривает вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имел. По его мнению, такие обстоятельства, как не вступление в Совет коллектива отряда и не принятие участия в жизни отряда, не могут служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона соблюдено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.
Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительным.
Представитель администрации ИК-23 в судебном заседании пояснил, что Орлов А.В. за время отбывания наказания не сформировал в себе правопослушного поведения и применение к нему условно-досрочного освобождения будет нецелесообразным.
Прокурор также полагал отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. в настоящее время Орлов не в полной мере доказал свое исправление.
Суд правильно в постановлении отметил, что за период отбывания наказания Орлов А.В. не имеет поощрений, что свидетельствует об отсутствии стремления доказать свое исправление, не принимал участия в жизни отряда, не изъявлял желания трудоустроиться.
При этом обоснованно не принял во внимание письмо, в котором отсутствовали необходимые реквизиты, подтверждающее факт возможного трудоустройства в магазине «Декор».
Что касается доводов осужденного об отсутствии у него нарушений, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11 УК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных и не совершение осужденным дисциплинарных проступков не свидетельствует о возможности исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Каких-либо медицинских противопоказаний для дальнейшего отбывания наказания Орлов А.В. не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года в отношении осужденного ОРЛОВА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: