Судья Полищук Е.В. Дело № 22-1441-2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К,
судей Саломатина И.А. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Степанишиной С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ганичева М.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года, которым
ГАНИЧЕВ М. В., Дата обезличена года рождения, уроженец гор. ..., ранее судимый по приговорам от:
- 18.08.2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.09.2008 г. по отбытию срока;
- 26.11.2009 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 15.02.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 26.11.2009 г. и Апатитского городского суда Мурманской области от 15.02.2010 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганичев М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление им совершено Дата обезличена года в гор. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ганичев М.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также юридическую квалификацию своих действий, просит о смягчении назначенного ему наказания в связи с имеющимся заболеванием – ВИЧ-инфекцией и необходимостью проведения операции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, приговор в отношении Ганичева М.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.
Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ганичев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Действиям Ганичева М.В. дана надлежащая юридическая оценка и правильная квалификация по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Наказание осужденному Ганичеву М.В., как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ правильно не нашел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо иным образом влияющих на назначение наказания.
Доводы осужденного о наличии у него ВИЧ-инфекции и необходимости операционного вмешательства ничем не подтверждены.
Кроме того, наличие такого заболевания, само по себе не является безусловным основанием для смягчения размера назначенного наказания, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Ганичеву наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года в отношении ГАНИЧЕВА М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: