Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Головина Ю.Л. и Тимченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Коперсака А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июня 2010 года, которым
КОПЕРСАКУ А. В., Дата обезличена года рождения, уроженцу пос. ..., отбывающему наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.07.2004 г., по которому он осужден по ст. 162 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коперсак А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ.
Осужденный 05 мая 2010 года обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
01.06.2010 года данное ходатайство рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Коперсак А.В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение другим судьей.
Считает, что отказом в предоставлении условно-досрочного освобождения суд нарушил его конституционные права и свободы.
Указывает, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным, в содеянном он раскаялся, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, частично выплатил штраф.
Утверждает, что трижды подавал заявление о трудоустройстве в исправительной колонии, но получал отказ от администрации из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии.
Считает, что не возмещение им в полном объеме суммы материального ущерба не может служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения от наказания.
Также утверждает, что сумма штрафа, которая уже была им выплачена, занижена в постановлении суда.
Указывает, что предоставил гарантии трудоустройства в виде справки ИП ...., а сомнения в ее подлинности суду необходимо было разрешить путем назначения технико-криминалистической экспертизы.
Высказывает свое несогласие с наложением взыскания. Считает, что оно было наложено ненадлежащим лицом, поскольку рапорт № 663 от 28.09.2007 г. составлен младшим инспектором ОБ, прапорщиком в/сл. Цирульником Ю.П., и в обоснование этих доводов ссылается на ст.117 ч.2 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.
Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд правильно в постановлении отметил, что за период отбывания наказания с ноября 2001 г. осужденный имеет 10 поощрений, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Однако наряду с поощрениями Коперсак А.В. допустил нарушение порядка отбытия наказания, что подтверждается рапортом № 663 от 28 сентября 2007 г.
Доводы осужденного о том, что рапорт был вынесен ненадлежащим лицом, и его ссылка на ч.2 ст.117 УИК РФ, регламентирующую наложение взыскания постановлением начальника исправительного учреждения или лицом, его замещающим, суд считает не состоятельными, поскольку рапорт не является процессуальным документом, которым налагается взыскание, а лишь документом, свидетельствующим о допущенном нарушении.
Постановлением Ловозерского районного суда от 22 декабря 2008 г. поведение Коперсака А.В. оценено за весь период отбытия наказания и ему дана отрицательная оценка.
Коперсак А.В. не стремится уплатить назначенный приговором штраф, о чем свидетельствует тот факт, что в 2008 г. им была уплачена сумма штрафа в размере 1300 рублей. Доводы осужденного о том, что данная сумма была занижена судом и не соответствует выплаченной им в действительности, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами дела.
Доводы осужденного о том, что им трижды подавалось заявление с просьбой о трудоустройстве, суд также не принимает во внимание, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждается.
Справка от ИП ..., представленная в качестве гарантии последующего трудоустройства, исследовалась судом и обоснованно не принята, поскольку оттиск печати в ней выполнен кустарным способом. Доводы осужденного о том, что суду необходимо было назначить технико-криминалистическую экспертизу для проверки подлинности представленной справки, являются несостоятельными.
Наличие поощрений не дает оснований сделать вывод о том, что Коперсак А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку они должны подлежать оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Иные доводы, изложенные в жалобе Коперсака А.В., не подвергают сомнению вывод суда о преждевременном предоставлении ему условно – досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июня 2010 года в отношении осужденного КОПЕРСАКА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: