Судья Кис В.Ф. Дело № 22-1422/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Щербатова В.В. и кассационную жалобу осужденного Гульбенок В.Г. на приговор Полярного городского суда Мурманской области от 25 мая 2010 года, которым
ГУЛЬБЕНОК В. Г., Дата обезличена года рождения, уроженец гор. ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Донецкого Д.В. не подержавшего доводы представления и просившего оставить приговор без изменения, а также мнение адвоката Синева И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам жалобы и представления государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гульбенок В.Г. признан виновным в совершении истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление, как установил суд, совершено им Дата обезличена года, а также Дата обезличена года в гор. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щербатов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого указывает, что суд, при вынесении приговора, не принял во внимание, что совершенное осужденным преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, ухудшения ее психического и физического состояния, а также причинения вреда другим лицам и интересам общества.
Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора не дана оценка отсутствию у Гульбенок В.Г. судимостей.
Полагает, что непризнание судом обстоятельств смягчающих наказание, неверная оценка личности осужденного, а также общественной опасности и опасных последствий совершенного преступления, повлекли несправедливый, чрезмерно суровый приговор.
Считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона выразившегося в непредставлении Гульбенок В.Г. права на заявление ходатайства об участии в прениях, что, по его мнению, повлекло нарушение права на защиту.
Просит приговор Полярного городского суда Мурманской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Гульбенок В.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым и строгим.
В обоснование этого указывает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении малолетнего сына.
Указывает, что ранее работал, имеет высшее образование, состоял в центре занятости населения и пытался устроиться на работу.
Признает злоупотребление спиртосодержащими напитками, но готов бросить данную вредную привычку.
Обращает внимание, что любит свою мать, всегда ухаживал за ней и оказывал бытовую и медицинскую помощь. Находясь в трезвом состоянии, не причинил бы ее вреда.
Считает, что его осуждение приведет к резкому ухудшению здоровья потерпевшей. Полагает, что находясь рядом с матерью, сможет оказать ей больше помощи, и быть полезным государству.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Гульбенок В.Г. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор
При этом правильно квалифицировал действия Гульбенок В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как совершение истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора за суровостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного, так как наказание назначено Гульбенок В.Г. в соответствии с требованиями, ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, получили объективную оценку.
Наказание Гульбенок В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о сроке наказания, суд принял во внимание, что Гульбенок В.Г. полностью признал свою вину, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ.
Таким образом, обстоятельств, дающих основание для отмены приговора ввиду чрезмерной суровости, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Гульбенок В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
В соответствии со ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Участие в прениях является правом, а не обязанностью осужденного. Ходатайства об участии в прениях от Гульбенок В.Г. в судебном заседании не поступило.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу, также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 25 мая 2010 года в отношении ГУЛЬБЕНОК В. Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: