Судья Муратова А. В. Дело № 22-1373/2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Головина Ю.Л. и Тимченко В.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Р. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Петухова И. В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года, которым ходатайство
ПЕТУХОВА И. В., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ...., ранее судимого:
- 27.12.2000 г. Апатитским городским судом с учетом постановления Кольского районного суда от 16.02.05 г. и постановления Президиума Мурманского областного суда от 10.09.09 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» ( в ред. ФЗ от 13.06.96 г., ст.З0 ч. З, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 31.10.02 г.), в соответствии со ст. 64,69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 27.12.01 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;
- 24.09.02 г. тем же судом с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 19.11.02 г., постановления Кольского районного суда от 16.02.05 г. и постановления Президиума Мурманского областного суда от 10.09.09 г. по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужденного 27.03.03 г. Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения судебной коллегии Мурманского областного суда от 28.08.03 г., постановления Кольского районного суда от 16.02.05 г. и постановления Президиума Мурманского областного суда от 10.09.09 г. по ст. ст. 116, 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), в соответствии со ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, окончательно - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о приведении приговоров в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» от 27.12.09 № 377-Ф3, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Петухова И. В. с применением системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.04.2010 года осужденный обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о приведении приговоров в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» от 27.12.09 № 377-Ф3.
29.04.2010 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петухов И.В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает о том, что на основании ст. 80 ч. 2 УК РФ он имеет право на замену оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Апатитским городским судом Мурманской области от 23.03.03 года Петухов осужден по ст. ст. 116, 161 ч.1 УК РФ.
Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ санкция статьи 116 УК РФ не изменилась.
Наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч.1 УК РФ законом не исключено, а дополнено альтернативным видом наказания в виде ограничения свободы, однако это обстоятельство не является основанием для изменения приговора в порядке его исполнения, поскольку данная норма уголовного закона и до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ предусматривала альтернативные лишению свободы виды наказания – исправительные работы, арест.
Петухову же судом назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для пересмотра приговоров от 27.12.2000 года и от 24.09.2002 года у суда также не имелось, так как новая редакция статей 158 ч. 2 п. «а,в,г», 162 ч. 2 п. «а,в» УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы как дополнительное наказание, что ухудшает положение осужденного.
Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» от 27.12.09 года №377-Ф3, суд вынес правильное решение об оставлении его без рассмотрения.
В рамках пересмотра приговоров в соответствии с новой редакцией статей, вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке п.5 ст. 397 УПК РФ судебной коллегией рассмотрен быть не может.
Оснований для изменения постановления судьи по приведенным в жалобе мотивам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года в отношении осужденного ПЕТУХОВА И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: