Судья Косачёв И.В.
Дело № 22-1535-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Головина Ю.Л.
судей Шайдуллина Н.Ш., Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Маркелова А.А. на постановление судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, которым
Маркелову А. А., Дата обезличена года рождения, уроженцу города ..., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 158 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев 13 дней, то есть, по 28 июля 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый, оспаривая постановление, указывает на необоснованность ссылки следователя на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, обосновывающей продление срока содержания под стражей.
Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребенок, поэтому он не намерен скрываться от следствия и суда.
Кроме того, до ареста он имел постоянное место работы и стабильный заработок, характеризовался положительно, а это свидетельствует о том, что ему нет необходимости заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый считает, что суд не в полной мере изучил положительные сведения его личности и обосновал свое решение только характером преступления, однако вина его в преступлении еще не доказана.
Маркелов обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в местах содержания под стражей, что недостаточно отражено в справках фельдшера о возможности его содержания под стражей. Кроме того он нуждается в консультации врача, а не фельдшера.
Ходатайствует о своем участии при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ходатайство обвиняемого об участии в кассационном рассмотрении его жалобы не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, участие Маркелова А.А. при рассмотрении судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей обеспечено, то есть обвиняемый смог довести свою позицию до суда.
Обязательного участия обвиняемого при рассмотрении кассационной жалобы на постановление судьи «о продлении срока содержания под стражей» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Частью 3 статьи 376 УПК РФ предусмотрено право осужденного, содержащийся под стражей, участвовать в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы или представления на приговор. Однако по настоящему делу рассматривается жалоба не осужденного, а обвиняемого, и обжалуется не приговор, а постановление судьи, вынесенное по вопросу, связанному с продлением срока содержания под стражей. При этом обвиняемый подробно изложил все свои доводы в кассационной жалобе и представил сведения о его состоянии здоровья.
Так, в силу части 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
15 апреля 2010 года Маркелов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, так как он был застигнут непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
16 апреля 2010 года в отношении подозреваемого Маркелова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на основании фактических данных установлено, что ему невозможно избрать иную меру пресечения, так как, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
02 и 11 июня 2010 года срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке соответственно на 13 и 27 суток, последний раз до 28 июля 2010 года.
04 июня 2010 года Маркелову предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
07 июня 2010 года срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке до 2-х месяцев 16 суток, по 1 июля 2010 года.
23 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что срок следствия по делу продлен обоснованно, а основания для избрания обвиняемому Маркелову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, так как в постановлении приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Так, с момента избрания меры пресечения по день продления срока содержания под стражей обвинение в сторону смягчения не изменилось, напротив Маркелову предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений. Не изменились и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления связано с невозможностью закончить в установленный срок предварительное следствие по объективным причинам. Срок заключения под стражей находится в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также в пределах установленного руководителем следственного органа срока следствия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года в отношении Маркелова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Маркелова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: