Мировой судья Бобрышева А.П.
Федеральный судья Беркович Д.С. Дело № 22-1354-2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск. 06 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Грошенко И.Б. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Татариновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Макиенко Т.Б. на постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 04 мая 2010 года, которым
МАКИЕНКО Т. Б., Дата обезличена года рождения, уроженка гор. ..., ранее судимая по приговорам от:
- 01 марта 2006 года по ст.ст. 30 ч. 1 и 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения условно, с испытательным сроком в 3 года, условное осуждение отменено 01 марта 2007 года, освобождена 25 ноября 2008 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,
- 17 сентября 2009 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- 06 октября 2009 года за 3 преступления, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
- 06 октября 2009 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- 20 ноября 2009 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кирюшина А.К., объяснение осужденной Макиенко Т.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, просившей о снижении наказания по доводам своей жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей оставить приговор и постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макиенко Т.Б. признана виновной в совершении 9 краж чужого имущества без квалифицирующих признаков.
Преступления, как установил суд в особом порядке без проведения судебного разбирательства, совершено ей в Дата обезличена года в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Макиенко Т.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, а также квалификацию действий просит о снижении назначенного ей наказания.
При этом указывает, что преступления совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она не работала, была беременной, нуждалась в денежных средствах, которые были необходимы для приобретения одежды и продуктов питания.
Обращает внимание, что в период беременности она не была трудоустроена, однако принимала меры к поиску работы. Пробыв в следственном изоляторе свыше 10 месяцев и не видя своего ребенка, осознала противоправность своего поведения, сделала правильные выводы, намерена принять меры к возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, просит применить к ней требования ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции применяемого уголовного закона.
В возражениях на жалобу осужденной, исполняющий обязанности прокурора округа Вознюк И.В. просит оставить приговор без изменения, находя назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 3 и 4 УПК РФ одними из оснований изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной Макиенко Т.Б. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Макиенко Т.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
При этом правильно квалифицировал ее действия по всем 9 преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража чужого имущества без квалифицирующих признаков.
Наказание Макиенко Т.Б. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
При назначении наказания обеими судебными инстанциями были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом, как видно из приговора, доводы жалобы о совершении преступлений ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, судом были проверены и правильно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.
Состояние здоровья Макиенко, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление является справедливым и снижению не подлежит.
Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ правильно не нашел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.
Поскольку Макиенко отбывает наказание за совокупность преступлений, в число которых входит и тяжкое, ранее она отбывала лишение свободы, в действиях содержится рецидив преступлений, для отбывания назначенного наказания ей правильно определена исправительная колония общего режима, которая ей и не оспаривается.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, мировой судья, а затем и Первомайский районный суд гор. Мурманска нарушили требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, что в дальнейшем повлекло за собой назначение Макиенко несправедливого наказания.
Так, согласно ст. 316 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание осужденному не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция части 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
При особом порядке рассмотрения уголовного дела, максимальный срок наказания, который бы мог быть назначен Макиенко, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы/ 2 – 2/3 = 1 год 4 месяца/, а с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ не более 2 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что все 9 преступлений Макиенко совершила в Дата обезличена года.
За совершение таких же преступлений небольшой тяжести и практически в этот же период, она 4 раза была осуждена приговорами в особом порядке.
При условии рассмотрения всех уголовных дел в одном производстве и при назначении наказания Макиенко за все совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет.
Вывод суда о том, что в совокупность преступлений входит также тяжкое преступление, за которое Макиенко была осуждена приговором от 1 марта 2006 года, противоречит требованиям уголовного закона и является ошибочным.
Как видно из приговора от 17 сентября 2009 года, наказание за данное тяжкое преступление было назначено не по совокупности преступлений, а на основании ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия снижает наказание, назначенное Макиенко на основании требований ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ и вносит соответствующие изменения, как в приговор мирового судьи, так и в постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П. Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа гор. Мурманска от 25 марта 2010 года и постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 04 мая 2010 года в отношении осужденной МАКИЕНКО Т. Б. изменить.
Снизить назначенное Макиенко Т.Б. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Макиенко Т.Б. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: