Судья Тензин Р. Ю. Дело № 22-1334/2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Шайдуллина Н. Ш. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Татариновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Саркисова Р. В. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года, которым
САРКИСОВУ Р. В., Дата обезличена года рождения, уроженцу гор. ..., отбывающему наказание по приговору Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 07.10.2008 года, по которому осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саркисов Р. В. отбывает наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Осужденный 09 апреля 2010 года обратился с ходатайством в Кандалакшский городской суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
27.04.2010 года данное ходатайство рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Саркисов Р. В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, предоставив ему условно – досрочное освобождение.
В обоснование этого указывает, что суд при вынесении решения необоснованно мотивировал свой отказ в условно-досрочном освобождении наличием одного взыскания в виде устного выговора, не проявлением положительного отношения к профессиональному обучению, отсутствием гарантий трудоустройства.
Приводит объяснения данным доводам и обращает внимание, что нарушение режима отбывания наказания он допустил, не зная правил внутреннего распорядка, это взыскание на момент обращения с ходатайством было уже погашено.
Имея ... образование, посчитал не обязательным продолжать обучение по специальностям, которыми он уже владеет, либо которые ему в дальнейшем могут пригодиться.
Также указывает, что соблюдает правила внутреннего распорядка, действующих нарушений не имеет, принимает активное участие в благоустройстве и ремонте помещений отряда и прилегающих территорий, участвует в спортивных мероприятиях, страдает тяжелым заболеванием, гепатитом «С», имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни, социально-полезные связи сохранил.
Оформить гарантии трудоустройства не смог по объективным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.
Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд правильно в постановлении отметил, что за период отбывания наказания он не поощрялся ни одного раза, допустил одно нарушение, за которое подвергался взысканию, не проявил положительного отношения к профессиональному обучению, не имеет гарантий трудоустройства, а также посредственно характеризуется администрацией учреждения.
Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Иные доводы, изложенные в жалобе Саркисова, не подвергают вывод суда о преждевременном предоставлении ему условно – досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года в отношении осужденного САРКИСОВА Р. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: