Судья: Артамонов М.Г. Дело № 22-1413-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "15" июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Альдергот Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от "15" июля 2010г.
кассационную жалобу осужденного Петрова Д.А.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от "26" апреля 2010г., которым
Петров Д.А., Дата обезличена года рождения, гражданину ***, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров ранее судимый:
1) 28.04.2000г. по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
2) 31.08.2001г. по п.п. «а,в,г» ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца;
3) 31.05.2005г. по ст.70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,
осужден приговором от 26 сентября 2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 03 апреля 2012 года.
Петров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено указанное выше решение, в котором суд сослался на отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об исправлении Петрова и о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Петров просит отменить постановление судьи. Полагает, что его ходатайство судом рассмотрено необъективно. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и погасить иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, а именно: количество судимостей, их характер, интервал между судимостями, причины, по которым ранее примененное наказание не достигло целей исправления, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Петров имеет 4 поощрения, в тоже время допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мер к погашению иска не принимает. Администрация учреждения считает, что Петров нуждается в полном отбывании наказания, а потому не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
С выводом суда об отсутствии гарантий трудового устройства судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным и мотивированным.
Кроме того, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, подлежат учету сведения о том, что Петров ранее судим к лишению свободы и освобождался от наказания условно-досрочно. В течение оставшейся неотбытой части совершил новое преступление, за которое отбывает наказание по последнему приговору. Указанное свидетельствует о том, что ранее примененное наказание к Петрову не достигло целей исправления.
В связи с изложенным судебная коллегия отвергает доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от "26" апреля 2010г. в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: