Судья: Рабчевский В.Г. Дело № 22-1599-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "15" июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Альдергот Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от "15" июля 2010г.
кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. в защиту интересов подозреваемого Минина И.Н.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от "06" июля 2010г., которым в отношении
Минина И.Н., Дата обезличена года рождения, гражданина ***, не имевшего судимости,
подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснение адвоката Бейдермана И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого Минина просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина, с которым заключено соглашение на защиту, прибыл в Кольский суд к 21 часу 05 июля 2010г. После 22 часов в связи с сообщением о не поступлении в суд материала обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и покинул помещение суда, полагая, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в ночное время нарушает права подозреваемого. Игнорируя позицию подозреваемого настаивавшего на рассмотрении материала с участием адвоката, с которым заключено соглашение, суд в нарушение ч.4 ст.50 УПК РФ привлек к участию в деле другого адвоката. Кроме того, полагает, что органом предварительного следствия не представлены данные, подтверждающие обоснованность подозрения и задержания Минина, а суд фактически не проверил представленные материалы в обоснование подозрения и задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Минина меры пресечения, согласно отметке о входящем номере, поступило в суд в 22 часа 40 минут 05 июля 2010 года.
В тот же день, как следует из ходатайства адвоката Бейдермана И.М., по приглашению следователя он прибыл в суд в 21 час 10 минут, а в 22 часа 20 минут обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения до 12 часов 06 июля 2010 года.
Судебное заседание, согласно протоколу, было открыто в 00 часов 40 минут 06 июля 2010 года. Подозреваемый Минин поддержал ходатайства адвоката Бейдермана И.М., указав, что между ними заключено соглашение на оказание правовой помощи. Несмотря на такие обстоятельства суд пришел к выводу, что адвокат Бейдерман не явился без уважительных причин, в связи с чем принял меры по назначению адвоката и рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Между тем вывод суда о неуважительности неявки в суд адвоката Бейдермана И.М. объективно материалами не подтверждается.
При таких данных решение суда о назначении подозреваемому Минину другого адвоката является незаконным, поскольку нарушает права подозреваемого пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника о нарушении прав подозреваемого фактом рассмотрения в ночное время ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Данный вывод, в частности, следует из того, что в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночным считается время в период с 22 часов до 6 часов по местному времени
Исходя из общих правил уголовного судопроизводства и с учетом положений ч.3 ст.164 УПК РФ о недопущении производства по делу в ночное время, подлежали соблюдению судом в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина.
Обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения не может рассматриваться случаем, не терпящим отлагательства.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения суд имел возможность начать рассмотрением с 6 часов 06 июля 2010 года, при этом были бы соблюдены процессуальные права подозреваемого и других участников процесса.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Минина подлежит отмене как не законное, постановленное с нарушением права подозреваемого на защиту.
Поскольку судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения и задержания Минина, судебная коллегия не рассматривала. Доводы жалобы адвоката в этой части подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от "06" июля 2010 года в отношении Минина И.Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Минина И.Н. освободить из-под стражи немедленно по поступлению копии определения.
Кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: