Судья: Некрасова Л.В. Дело № 22-1412-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "15" июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Альдергот Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от "15" июля 2010г.
кассационную жалобу осужденного Динисюка Я.А.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от "29" апреля 2010г., которым
Динисюку Я.А., Дата обезличена года рождения, гражданину ***, ранее судимому:
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснение адвоката Захарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором от 30 августа 2001 года Динисюк осужден по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 31 октября 2014 года.
Динисюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии.
Судом постановлено указанное выше решение, в котором суд сослался на отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об исправлении Динисюка и о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Динисюк просит отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд неверно оценил данные, его положительно характеризующие, что с момента наложения взыскания прошел большой срок и в настоящее время его поведение свидетельствует об исправлении. Непогашение иска объясняет отсутствием работы и ошибкой в работе исправительного учреждения, не предоставившей ему сведений об исполнительном листе. В случае удовлетворения ходатайства мог бы погасить исковые обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания
По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, а именно: количество судимостей, их характер, интервал между судимостями, причины, по которым ранее примененное наказание не достигло целей исправления, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Динисюк имеет 28 поощрений, в то же время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО на 3 суток, кроме того, как правильно отметил суд, он еще дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания в 2001 году. В соответствии с приговоров на Динисюка возложена обязанность погашения исковых требований потерпевшего, однако осужденный за весь срок отбытия наказания мер не принимал. Администрация учреждения в заключении поддержала ходатайство Динисюка об условно-досрочном освобождении.
Оценив представленные материалы в совокупности с мнением прокурора, полагавшего оставить ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания Динисюк не доказал свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, в представленных материалах не содержится данных, которые бы позволяли считать, что для своего исправления Динисюка не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных судебная коллегия находит правильным решение судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства Динисюка об условно-досрочном освобождении.
Оснований подвергать сомнению достоверность информации, содержащейся в представленных материалах дела на осужденного, у суда первой инстанции не имелось.
С выводом суда об отсутствии гарантий трудового устройства судебная коллегия также соглашается, находя его обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным судебная коллегия отвергает доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от "29" апреля 2010г. в отношении Динисюка Я.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: