Судья Фомичев А.В. дело № 22-1372-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Подсухи В.Н. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года, которым
Подсухе В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 января 2005 года) Подсуха В.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 30 апреля 2004 года. Окончание срока отбытия наказания – 25 ноября 2012 года.
Подсуха В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрация ФБУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ходатайство поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Подсуха В.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы. Ссылается на то, что погашает задолженность по гражданскому иску по мере своих возможностей, так как в колонии нет работы. Обращает внимание на то, что не мог получить поощрения в 2004 году, так как находился в следственном изоляторе, что суд не учел. Полагает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии у него гарантий бытового и трудового устройства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Из представленных материалов следует, что Подсуха В.Н. характеризуется положительно, поощрялся 10 раз, взысканий не имеет. Вместе с тем, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе и тот факт, что поведение Подсухи В.Н. не было законопослушным и до осуждения, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах личности осужденного, на основании которых можно было сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы осужденного, приводимые в кассационной жалобе, на этот вывод суда не опровергают.
Суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что Подсуха В.Н. не полностью возместил вред, причиненный совершенными им преступлениями. Отсутствие оплачиваемой работы не освобождает его от исполнения этой обязанности. Также суд дал правильную оценку и факту отсутствия достоверных гарантий возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Подсухе В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года в отношении Подсухи В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: