Судья Сенченко С.А. дело № 22-1341-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Даньшова А.А. и адвоката Белорукова А.Б. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года, которым
Даньшов А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Ферапонтов Б.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения адвоката Зайцевой Т.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
Установила:
Даньшов А.А. и Ферапонтов Б.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Преступление, как установил суд, совершено ими 11 и 13 мая 2009 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Белоруков А.Б. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Даньшову А.А. наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания свидетелей 1,2,3 и 4 о том, что Даньшов А.А. наносил Ж. удары небольшой силы в основном по конечностям и по лицу, утверждает, что в результате действий осужденного мог быть причинен лишь легкий вред здоровью. Считает, что Ж. мог быть избит С. и её приятелями, которые ведут асоциальный образ жизни, либо получить травму головы при падении.
В кассационной жалобе осужденный Даньшов А.А. выражает несогласие с приговором и просит изменить ему вид колонии на общий или назначить условное осуждение, ссылаясь на то, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.
Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. в возражениях находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Даньшова А.А. и Ферапонтова Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях Даньшова А.А. и Ферапонтова Б.А., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей 1,2,3, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных доказательствах.
Вопреки доводам защиты, проверка и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
При этом, суд дал правильную оценку и обоснованно положил в основу приговора показания Даньшова А.А. и Ферапонтова Б.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте и в ходе очной ставки между ними, о том, что 11 и 13 мая 2009 года они совместно наносили Ж. удары кулаками и ногами в область головы и тела, отвергнув выдвинутую ими в судебном заседании версию о том, что удары наносились ими только кулаками не в полную силу, в основном по туловищу, в меньшем, чем вменяется, количестве, которая также опровергается показаниями свидетеля 1,2,3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что осужденные наносили Ж. сильные удары, в том числе и ногами в голову.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами и опровергают доводы Даньшова А.А. и его защитника о том, что причиной смерти Ж. является получение травмы головы при падении на улице.
Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз № 682 от 11 июня 2009 года и № 1105 от 07 октября 2009 года, а также показаний эксперта И. следует, что тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга образовалась у потерпевшего от совокупности многократных (не менее шести) травматических воздействий тупых предметов в область лица и волосистой части головы; данная травма не могла образоваться от падения при беге и ударе об асфальтированную поверхность.
Таким образом, доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Новых аргументов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, защитником в жалобе не приведено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Даньшова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и по существу им не оспаривается.
За содеянное Даньшову А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Срок лишения свободы, назначенный осужденному, является минимальным, который предусмотрен санкцией соответствующей статьи, в связи с чем приговор нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для признания назначенного наказания условным суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Даньшов А.А., совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года в отношении Даньшова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Белорукова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: