Судья Синкин И.Г.
Дело № 22-1418-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного Сизова В.О., кассационную жалобу осужденного Сизова В.О. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2010 года, которым
Сизов В.О., *** года рождения, уроженец ***, не судимый:
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сизов В.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление, как установил суд совершено им в период с 1 января по 11 февраля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Сизова В.О. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Репина М.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что суд в недостаточной степени учел данные личности осужденного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, а также его поведение после совершенного преступления, признание вины и раскаяние.
В кассационной жалобе осужденный Сизов В.О. просит изменить приговор, квалифицировать совершенное им преступление как тяжкое и изменить колонию строгого режима на колонию общего режима.
В качестве доводов осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку эпизод обвинения от 10 февраля 2010 года в незаконном сбыте на ул.*** основан только на показаниях М., которая в данном случае не принимала участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Между тем, установлено, что именно М. получала от Д. деньги и передала ей героин, однако М. ответственности не понесла, так как потом написала заявление о желании изобличить мужчину по имени В.. То есть, оснований доверять М. не имеется и этот эпизод из объема обвинения следует исключить. Кроме того, не установлена принадлежность наркотического средства к одной общей массе.
Осужденный полагает, что совершенное им преступление нельзя отнести к категории особо тяжких, так как в силу ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на совершенное им преступление срок наказания не может превышать 9 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, и иные письменные доказательства, в том числе протоколы выемки, экспертные заключения о массе и качестве сбытых Сизовым наркотических средств.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Сизова В.О. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вывод суда о том, что Сизов покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, как указывает осужденный Сизов, М. при первоначальной покупке наркотических средств для себя и Д. не знала о том, что Д. действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Однако, из показаний свидетелей М. и Д. следует, что М. при обращении к ней Д. не имела при себе наркотических средств, что Д. попросила её помочь их приобрести, что М. согласилась. Взяв у Д. 2000 рублей и добавив свои 2000 рублей М. с Д. поехали на ул.***, где М. приобрела у Сизова героин на 4000 рублей. Сизов дал ей два свертка, один из которых она оставила себе, а другой Д.. После этого их задержали, приобретенное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота правоохранительными органами.
Свидетель Ш., наблюдавший за Д. и М. подтвердил, что они ездили на ул.***.
Вопреки доводам осужденного, действия М. не были оставлены без юридической оценки, о чем свидетельствуют постановления о частичном прекращении в отношении М. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 228 ч.1 и 228.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений, поскольку она выполняла роль посредника в приобретении, а не сбывала наркотическое средство, а масса приобретенного ею наркотического средства не достигает крупного размера.
Судом также исследовался акт досмотра М., которая сразу заявила, что приобрела наркотическое средство на ул.*** у мужчины по имени В., заявление М. о желании изобличить мужчину по имени В. с указанием его номеров телефона, результаты оперативно-розыскного мероприятия с участием М., которые фактически подтвердили её заявление о том, что она приобретала наркотическое средство у Сизова.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал показания М. достоверными, поскольку они подтвердились совокупностью других доказательств.
Из заключения эксперта №1139 действительно следует, что сравнить представленные наркотические вещества из упаковок №№ 1 и 2 не представляется возможным, из-за недостаточного количества вещества в упаковке №1. Однако, данные вещества исследовались экспертами отдельно, и согласно их заключениям, они оба составляют наркотические средства – смеси, содержащие героин(диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Сизова В.О. в совершении преступления.
Доводы осужденного Сизова В.О. о том, что совершенное им преступление не относится к категории особо тяжких, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Так, положения ст.66 УК РФ, на которую ссылается осужденный, относятся к порядку назначения наказания предусмотренному главой 10 УК РФ.
Между тем, понятие преступления и виды преступлений указаны в главе 3 УК РФ, в которой содержится статья 15 УК РФ, регламентирующая категории преступлений.
По смыслу статьи 15 УК РФ категории преступления связаны с наказанием, предусмотренным уголовным законом, то есть, санкцией статьи Особенной части УК РФ. К особо тяжким относятся преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание. Санкция части 2 стать 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
Таким образом, суд правильно учел, что совершенное Сизовым преступление относится к категории особо тяжких.
Наказание осужденному Сизову В.О. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы адвоката о полном признании вины осужденного не основаны на материалах дела. Вместе с тем, суд учел, что Сизов признал вину частично и раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по материалам дела не имеется.
Размер назначенного Сизову наказания близок к минимальному пределу.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2010 года в отношении Сизова В.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сизова В.О. и адвоката Репиной М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: