Судья Провоторова Т.Б.
Дело № 22-1440-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Парфенова М.С. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, которым:
Парфенов М.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
17 октября 2003 года по ст.111 ч.1, ст.119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
14 октября 2004 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
07 декабря 2004 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
09 декабря 2004 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2009 года по сроку,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Парфенов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как установил суд, совершено им 23 ноября 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Парфенова и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.
В качестве доводов указывает, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, выводы суда о том, что он ударил ножом потерпевшего основаны только на его показаниях, однако, обыск в квартире потерпевшего не проводили, и при осмотре места происшествия нож не изымали.
Кроме того суд не учел, что неприязнь испытывал не он, а потерпевший из-за измен жены, для него – Парфенова было неожиданно нападение потерпевшего, то есть, он сам защищался и ему были причинены множественные телесные повреждения. После полученных от Г. ударов он плохо понимал, что с ним происходит.
Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
Также считает, что суд при разрешении гражданского иска не учел, что в исправительной колонии нет работы, и он не сможет выплачивать иск, при этом не учел его состояние здоровья, которое не позволит ему работать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Парфенова М.С. по ст.111 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Парфенов М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы подсудимого Парфенова М.С. о том, что он защищался, были предметом исследования в судебном заседании.
Так, Парфенов заявил, что он защищаясь взял нож который лежал на кухне и стал им отбиваться от Г., нанося режущие удары. О. в это время стояла с правой стороны от него(Парфенова) и отталкивала его руку. Когда Г. отпустил его, он(Парфенов) бросил нож на пол в кухне и ушел. Удара в живот Г. не наносил.
Между тем показания Парфенова опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший Г. пояснил, что когда его супруга и Парфенов пришли домой, он повернулся и пошел на кухню. В этот момент Парфенов нанес ему удар ножом в спину. Развернувшись лицом к Парфенову, он спросил, что происходит, но Парфенов, ничего не говоря, продолжал наносить ему удары ножом сверху и снизу по голове, рукам, ногам, груди и животу, от которых он стал отбиваться сначала руками, затем в ходе конфликта Парфенов толкнул его к дивану, сев на который, он стал отбиваться ногами, при этом заметил, что на животе у него колото-резаная рана, в руках он держит внутренние органы. Когда он сидел на диване, его супруга пыталась его защитить, встала между ними и Парфеновым, но последний продолжал наносить ему удары. Затем Парфенов прекратил свои действия и стал убегать, в это время на кухню зашел Б..
Из показаний О. следует, что когда её отчим Б. предложил ей забрать свои вещи и идти жить к Парфенову, она с Парфеновым и Б. приехали домой. Дверь открыл Г. квартиру зашли она, за ней Парфенов, и Б., который сразу зашел в туалет. Её супруг спросил, с кем она пришла, она ответила, тагда он назвал её сукой и нанес Парфенову удар по лицу рукой. Затем она и муж зашли на кухню, где она поставила на стол бутылку пива и пошла в комнату к ребенку. Парфенов в это время зашел на кухню. Секунд через 30, услышав крики, она вернулась на кухню, где увидела, как Парфенов бьет Г.. Она полагала, что Парфенов наносит удары руками, ножа не заметила. Только увидев у мужа на голове резаные раны, она поняла, что Парфенов наносит её мужу удары ножом. Тогда она встала между ними, попыталась остановить Парфенова, отталкивая его. Муж в это время еще стоял, но потом сел на диван. Ножа она так и не видела. После того, как Парфенов понял, что случайно один из ударов ножом пришелся ей по руке, он прекратил свои действия и ушел. После его ухода на кухню вошел Б., а она, увидев у мужа рану на животе, из которой были видны внутренности, вызвала скорую помощь.
Из показаний Б. следует, что когда он вышел из туалета, увидел, как Парфенов убегает по коридору, Г. лежит на диване в крови, а О. находилась в коридоре, у неё был поранен палец на руке. Крови было много, Г. сказал, что он ранен в живот.
Тот факт, что О. подтвердила, что потерпевший первоначально нанес удар Парфенову, свидетельствует только о неприязненных отношениях потерпевшего с осужденным. Однако приведенные показания свидетелей, указывают, что в момент причинения повреждений потерпевшему Парфенов не находился в состоянии обороны, напротив от него отбивался Г., именно его пыталась защитить супруга.
Заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации причиненных ран потерпевшему и характер телесных повреждений обнаруженных на теле Парфенова свидетельствуют о том, что в состоянии обороны находился потерпевший, но не Парфенов.
Кроме того, исследованные заключения о характере причиненных ранений свидетельствуют о характеристике предмета, которым причинены ранения. То есть, выводы суда о том, что Парфенов мог причинить ранения ножом, не основаны только на его показаниях.
Указанным выше и другим, исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Парфенова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и подверг критике другие.
Наказание Парфенову назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Парфенову наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар, спровоцировав конфликт, также признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Парфенова.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив.
Также учел, что Парфенов характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, преступление совершил в течение года после освобождения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по материалам дела не имеется.
Наказание не является максимальным, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 мая 2010 года в отношении Парфенова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парфенова М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: