Судья Бойков В.В. Дело № 22-2309/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Савельева О.Н. и Слепухина А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года, которым
Савельев О.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:
1) 23.05.2002 года по ч.3 ст.327; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
2) 10.12.2003 года по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 23.12.2003 года по п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 04.02.2004 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 16.11.2007 года;
5) 13.05.2008 года по ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
6) 18.09.2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Слепухин А.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:
1) 24.02.2000 года по п. «б» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 20.07.2000 года по ч.1 ст.112, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании Указа «Об амнистии» срок сокращен на 1 год, освобожден 29.10.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;
3) 23.12.2003 года по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 04.02.2004 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 30.01.2007 года по п.п. «а. в, г» ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.12.2009 года по отбытии срока,
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., выслушав осужденных Слепухина А.Н. и Савельева О.Н., с использованием видеоконференц-связи, адвоката Антас К.А. в защиту интересов Савельева, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев и Слепухин признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд, совершено ими 06 июля 2010 года в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Слепухин А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор несправедливым. Полагает, что судом неправильно указан вид рецидива. Указывает, что в судебном заседании ему не был предоставлен защитник, чем были нарушены его права. Обращает внимание на явку с повинной и сотрудничество со следствием, что, по его мнению, служит основанием для применения положений ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения.
Осужденный Савельев О.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств справка о смерти отца, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в постоянном уходе, явка с повинной, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что ему и Слепухину должны были быть представлены отдельные адвокаты.
Прокурор Кольского района Н. в возражениях находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Савельев и Слепухин обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Убедившись в том, что с данным ходатайством осужденные обратились добровольно и после консультации с защитниками, и что обвинение, с которым согласились Савельев и Слепухин подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.
Наказание Савельеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание – наличие опасного рецидива преступлений.
Наказание осужденному Слепухину назначено с учетом содеянного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и чрезмерно суровым не является.
Слепухин ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не погашены, и он вновь совершил тяжкое преступление. При таких данных суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, определив соответствующий режим исправительного учреждения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому нет оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ.
Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. С учетом того, что интересы Савельева и Слепухина не противоречат друг другу, судом не было нарушено право осужденных на защиту путем предоставления им одного защитника.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года в отношении Савельева О.Н. и Слепухина А.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: