Судья Беркович Д.С. Дело № 22-2341/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Пизова А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2010 года, которым
Пизову А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,
отменено условно-досрочное освобождение от наказания.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., выслушав осужденного Пизова А.В., с использованием видеоконференц-связи, адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 15.05.2007 года Пизов осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.09.2009 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней.
Судом отменено условно-досрочное освобождение от наказания и Пизов направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 9 дней в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Пизов выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что выполнил все возложенные на него требования: возобновил регистрацию по месту жительства, встал на учет в ОУУМ ОМ № 3 УВД по ***, устроился на работу. В январе 2010 года, намереваясь создать семью, перешел на более оплачиваемую работу по трудовому договору. На явку в инспекцию приходил, но ввиду нахождения его инспектора в отпуске отмечался у другого инспектора. Административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ признает, в содеянном раскаивается. Место жительства изменил в связи с беременностью своей гражданской жены, о чем сообщил в инспекцию. Обращает внимание, что изменил свой образ жизни, сделал правильные выводы. Просит постановление суда отменить.
В дополнительной кассационной жалобе Пизов просит учесть его состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «а» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за освобожденными условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Вывод суда о том, что Пизов злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, основан на материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что в постановлении об условно-досрочном освобождении осужденному разъяснили ответственность за неисполнение возложенных обязанностей и нарушение общественного порядка, Пизов после условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, обязанности по установленной регистрации и трудоустройству не выполнял.
Судом установлено, что осужденный без уважительной причины не являлся на регистрацию в январе и феврале 2010 года, изменил постоянное место жительства без уведомления ОВД, совершил ряд административных правонарушений, в том числе по ст. 19.24, 7.27, 20.21, 20.25 КоАП РФ. Пизову неоднократно выносились предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судом установлен факт уклонения осужденным от исполнения возложенных на него обязанностей в течение длительного времени.
Вопреки утверждению Пизова, в деле отсутствуют данные подтверждающие его доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2010 года в отношении Пизова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: