Судья Венедиктов А.А.
Дело № 22-1721-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Ленинского округа г.Мурманска Быстровой С.А., кассационную жалобу осужденного Пластинина П.П. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2010 года, которым
Пластинин П. П., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый:
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пластинин П.П. признан виновным в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление, как установил суд совершено им 15 февраля 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Пластинина П.П. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Прокурор, ссылаясь на установленные в судебном заседании действия Пластинина, нанесшего потерпевшей один удар ножом в область грудной клетки справа, указывает, что к последствиям совершенного он отнесся безразлично, не проверяя состояние потерпевшей, ушел спать, каких-либо иных ударов ножом не наносил, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшей.
Кассатор также указывает, что показания Пластинина о том, что он нанес потерпевшей удар, не глядя, в связи с тем, что она оскорбляла его, не опровергнуты. Однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшей, так как неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
По мнению прокурора деяния Пластинина следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ и с учетом противоправного поведения потерпевшей снизить размер наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пластинин П.П., оспаривая приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на суровость наказания, назначенного без учета его возраста.
В судебном заседании осужденный настаивал на отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование своих требований указал, что он действовал в состоянии обороны, однако суд его доводы при рассмотрении уголовного дела не учел. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, исследованы показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и другие документальные доказательства.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Пластинина П.П. по ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что Пластинин П.П. умышленно причинил смерть Е., судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Изложенная подсудимым версия о том, что он ударил потерпевшую, не глядя, наотмашь, нанес ей один несильный удар кухонным ножом в область груди, чтобы предотвратить нападение с её стороны, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако была опровергнута исследованными в суде доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия не зафиксировано следов беспорядка, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Пластинин вынужден был обороняться.
Из заключения экспертизы трупа следует, что причиненные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности их для жизни, что смерть Е. наступила от острой массивной кровопотери вследствие полученного ранения от однократного травмирующего воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, причем повреждение нанесено с достаточной силой. В крови трупа Е. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.
Из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы следует, что возможность причинения ранения потерпевшей при изложенной Пластининым версии о самонатыкании исключена.
Кроме того, из показаний эксперта Б. следует, что показания Пластинина при проверке их на месте не соответствуют расположению повреждения на теле Е.. Учитывая протяженность и ход раневого канала, удар колюще-режущим орудием нанесен с довольно большой силой.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что Пластинин и Е. совместно употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения между ними часто происходили скандалы. Сама Е. неоднократно ей рассказывала о том, что Пластинин применял к ней насилие, показывала кровоподтеки и ссадины. Вечером в день происшествия слышала доносившиеся из соседней квартиры крики Пластинина и Е. в течение примерно 20 минут.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в состоянии алкогольного опьянения между Е. и Пластининым происходили конфликты. По словам Е. Пластинин применял к ней насилие, он-Н. при этом сам видел кровоподтеки и ссадины на её лице. Вечером в день происшествия к нему пришел находящийся в алкогольном опьянении Пластинин, который скрестив на груди руки, сказал, что «Е. все…».
Судебная коллегия находит, что установленные судом характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, орудие преступления, причинение повреждения с достаточной силой, поведение Пластинина после преступления свидетельствуют о правильности выводов суда о наличии у Пластинина умысла на причинение смерти другому человеку. При этом установленная степень опьянения потерпевшей также опровергает заявление подсудимого о совершении Е. активных действий, от которых следовало обороняться.
Не состоятельны и доводы о противоправности поведения потерпевшей, так как указанный свидетелями характер конфликтов между потерпевшей и Пластининым являлся обоюдным, обыденным, в связи с чем, оснований для выводов о наличии противоправного поведения потерпевшей, не имеется.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обнаруженное у Пластинина П.П. органическое расстройство личности не исключает его вменяемости и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Пластинина П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Наказание Пластинину П.П. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом его пенсионного возраста и наличия у него ряда заболеваний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Назначенное Пластинину П.П. наказание соответствует требованиям ст.62 УК РФ, не является максимальным, соразмерно содеянному и является справедливым.
Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2010 года в отношении Пластинина П. П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Пластинина П.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: