Судья Венедиктов А.А.
Дело № 22-1722-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Силинского О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2010 года, которым
Силинский О. В., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый:
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Силинский О.В. признан виновным в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление, как установил суд совершено им 20 марта 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Силинского О.В. и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Силинский О.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что он признает, что совершил убийство, сожалеет об этом и раскаивается, однако, считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что его действия следовало квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения(аффекта).
Осужденный полагает, что суд привел в приговоре противоречивые выводы относительно его психического расстройства и не учел заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, указывающими на агрессивное поведение потерпевшего, что может свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии аффекта.
Силинский О.В. просит учесть, что после происшествия он не осознавал до конца совершенного им поступка, хотел связаться с близким ему человеком, поэтому не догадался позвонить в правоохранительные органы или в скорую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, исследованы показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Силинского О.В., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и другие документальные доказательства.
Вывод суда о том, что Силинский О.В. умышленно причинил смерть С., судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Так, из показаний подсудимого Силинского О.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков у него на бытовой почве возник конфликт с отцом, который первым применил к нему насилие, у них возникла драка, в ходе которой от очередного удара отец упал на пол. Будучи разозленным на отца, он прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в комнату и нанес лежащему на полу отцу два удара клинком ножа в область шеи.
Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия Силинский О.В. сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте.
Показания подсудимого фактически подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, судебно-медицинской экспертизой в отношении Силинского О.В..
Так, при осмотре места происшествия зафиксирован беспорядок, оставленный в результате конфликта.
Из заключения экспертизы трупа следует, что смерть С. наступила через короткий промежуток времени после причинения колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии вследствие острой кровопотери. В крови трупа обнаружен этиловый спирт.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 608 следует, что на теле Силинского О.В. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Силинского О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №360 от 06 мая 2010 года, на которую ссылается осужденный, следует, что обнаруженное у него органическое расстройство личности не исключает его вменяемости. При этом из содержания ответов психолога, члена экспертной комиссии, следует, что у Силинского О.В. на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения состояния физиологического аффекта, иного другого эмоционального состояния, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации не имелось. Кроме того, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывает замедление всех физиологических процессов в организме, что исключает вероятность возникновения и развития острых эмоциональных реакций и состояний, в том числе состояния физиологического аффекта.
Доводы осужденного о наличии длительной психотравмирующей ситуации опровергаются показаниями свидетелей Т. и М., из которых следует, что Силинский О.В. в состоянии опьянения также проявлял злость, между ним и потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков происходили ссоры, сопровождающиеся драками. То есть, характер конфликтов между сыном и отцом был обоюдным, обыденным, в связи с чем, противоправное поведение потерпевшего не могло привести Силинского О.В. в состояние сильного душевного волнения.
Установленные судом характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, орудие преступления, поведение Силинского О.В. после преступления свидетельствуют о правильности выводов суда о наличии у Силинского умысла на причинение смерти другому человеку.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Силинского О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Наказание Силинскому О.В. назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Назначенное Силинскому О.В. наказание соответствует требованиям ст.62 УК РФ, не является максимальным, соразмерно содеянному и является справедливым.
С учетом психического расстройства осужденного судом обоснованно в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ и ст.99 ч.2 УК РФ назначены ему принудительные меры медицинского характера.
Режим исправительной колонии назначен Силинскому О.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2010 года в отношении Силинского О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Силинского О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: